По прочтении прошу откликнуться в гостевой книге.

Джон Кэмпбелл Фрэзер: "Беркли".

Период I. 1685 -1720.

ГЛАВА III.

Зрительный идеализм.

Беркли вскоре начал раскрывать миру интеллектуальную тайну о вещества, к которому помогло привести его независимое критическое изучение ‘Эссе’ Локка. Но сначала он не объявлял полностью потрясающее изменение в общем и грубом мышлении относительно чувственных вещей, в котором эта тайна состояла. Он раскрывал её постепенно. В 1709, когда ему было двадцать четыре года, он приблизился к этому осторожно, в форме объяснения того, что подразумевается под “видением” вещи, или ‘Эссе к Новой Теории Видения’. Это ‘Эссе’, посвящённое сэру Джону Персивалю, было его первым шагом. Это - аргумент в пользу умственно зависимой природы материального мира - насколько наша сила видения вещей, из которых состоит мир, может привести нас к знанию его реальной природы; но это не предрешает разрешения дальнейшего вопроса о том, чем могут оказаться чувственные вещи в нашем чувственном восприятии касания и передвижения. Вывод состоит в том, что обычное зрительное восприятие действительно предвидит, что “вид” осязаемых вещей является действительно происходящим от привычки ожиданием столкновения с феноменом контакта и мускульного движения как последствия явлений которые мы видим, которые, таким образом, становятся знаками невидимого и ожидаемого.

Некоторые предложения, который Локк представил во втором издании его ‘Эссе’, по предложению его друга Мулине, вероятно, помогли толкнуть Беркли на эту дорогу подхода к его новым философским принципам интеллектуально зависимой природы материального мира. Место достойно изучения в этом отношении.

“Идеи, которых мы получаем в чувстве”, говорит Локк, ¹ “ у взрослых людей часто меняются в соответствии с суждением, незаметно для нас. Когда мы помещаем перед нашими глазами круглый шар любого однородного цвета - например, золотой, алебастровый, или янтарный - определённо, что идея таким образом запечатлённая в наших умах [то есть, феномен, который мы немедленно сознаём] является плоским кругом, по-разному затенённым, с несколькими степенями освещённости и яркости, воспринимаемых нашими глазами. Но мы применением были приучились воспринимать то, каким образом обычно проявляются для нас выпуклые тела, каковы изменения в отражениях света, связанные с различиями в чувственных формах тел; и умозаключение теперь по обычной традиции - заменяет явления на их причины, так, что, вместо действительного разнообразия тени или цвета, собранных в фигуру, оно заставит это передать за знак фигуры и структурирует для себеявосприятие выпуклой фигуры и однородного цвета, если идея, из которой мы получаем следствие [феномен, который мы отсюда визуально сознаем] – это только плоскость, по-разному окрашенная, как это очевидно в живописи. С этой целью я рассмотрю здесь проблему того очень изобретательного и прилежного покровителя реального знания, учёного и достойного г-на Мулине, которую он любезно описал мне в письме несколько месяцев назад; и вот она: ‘Предположим, что рожденный слепым ныне взрослый человек научен тактильным ощущением различать куб и сферу, изготовленные из одного и того же металла, и почти равной величины, что может сказать, когда он чувствует тот и другую, который из предметов является кубом, и который - сферой. Предположим тогда, что куб и сфера помещены на столе, и слепого человека побуждают испытать: qucere, с его точки зрения, прежде, чем он коснулся их, мог бы он отличить и сообщить, который предмет является шаром, который – кубом’. - На который проницательный и разумный ответы теоретик ответит: ‘Нет’. Поскольку, хотя он и получил опыт того, как шар, как куб, воздействует на его ощущение прикосновения, всё же, он ещё не получили опыт, что такое и такое тактильное воздействие на него должно затронуть его зрительное восприятие так-то и так-то; или что у куба выдающийся угол, который неравноценно нажал на его руку, должен проявиться для его глаза так, как это присуще именно кубу. Я присоединюсь к этому мыслящему джентльмену, которого я с гордостью называю моим другом, в его ответе на этот вопрос; и имеют мнение, что слепой человек, на первый взгляд, не был бы способен с уверенностью, чтобы говорить, который был земной шар(глобус), который куб, пока он только видел их; Хотя он мог безошибочно назвать их его контактом, и конечно отличать их различием их чисел(фигур), чувствовал. Это я записал и отпуск с моим читателем, как случай для него, чтобы рассмотреть, сколько он может быть beholden, чтобы испытать, усовершенствование, и приобретал понятия, где он думает, что он не имел наименьшее количество использования для или помощи от них".

Среди читателей Локка Беркли, во всяком случае, был очень скоро вошёл направление мысли, установленной agoing в соответствии с этим параграфом. Его “Книга Банальности” полна подобных проблем. несколько examples:-

" Qucere: Дал бы человек, рожденный слепым, и прозревший, сначала имя расстояния любой идее представленной зрением, так как он будет понимать расстояние, воспринятое тактильно, как нечто существующее вне его ума, но он определённо будет думать, что ничто видимое невозможно без его ума. ... Под протяжённостью рождённый слепым человек подразумевал бы любое восприятие, вызванное в его уме чем-то, что он называет протяжённым, или иначе силой возбуждения этого восприятия; которая заключена в протяжённых вещах. Теперь он не смог бы узнать никакую из них, чтобы быть в видимых вещах, пока он не пробовал. ... Слепой человек, сначала, не понимал бы цвета как пребывающие вне его ума; но цвета казались бы лежащими на той же самой плоскости с цветной протяжённостью; поэтому [цветная] протяжённость не казалась бы находящейся вне ума. ... Вопрос в том, верно ли, что ощущения зрения, являющиеся в уме человека, идентичны тактильным, проистекающим отсюда или от его ног; или - это только постоянная и продолжительная ассоциация идей, полностью различных самих по себе, которая заставляет нас судить, что они будут те же самые? То, что я вижу, есть только разнообразие цветов и света. Что я чувствую, - это твердое и мягкое, горячее или холодное, шероховатое или гладкое. Какое подобие имеют эти мысли с теми? Картина, окрашенная с большим разнообразием цветов, все же, на ощупь воздействует в одной однородной манере. Я не могу поэтому выводить, что, поскольку он видит два, я буду чувствовать два; потому что я вижу углы или неоднородности, я буду чувствовать углы или неоднородности. Как, поэтому, я могу до приобретения опыта, знать, что видимые ноги, поскольку их две, связаны с вещественными; или видимая голова, потому что она одна, связана с вещественной головой? Авторы в оптике часто ошибаются в их принципе оценки величин и расстояний. ... Длина воспринимается слухом; длина и ширина - видом; длина, ширина, и глубина – на ощупь".

В ‘Эссе о зрении’ Беркли после демонстрации вида и количества знания, предоставляемого только глазами, без помощи других чувств, продолжает проверять фактами потрясаший его вывод, что видимый мир – это видимый язык, выражающий эти опыты с твердыми и инертными вещами, которые даже рождённый слепым вывел бы из чувства контакта и движения тел; и это, так просто потому, что по традиции, люди с нормальными глазами быстро на учились переводить язык зрения в осязаемый опыт, который видимые явления естественно, подразумевает. Наш взрослый видимый мир - подсознательно переведенного первоначального чувственного опыта зрения; факт перевода обнаружен психологическим анализом. Когда взрослый человек, обладающий хорошими глазами, стоит в центре обширного пейзажа, он, кажется, вопреки здравому смыслу воспринимает одним зрением поля, и деревья, и здания, и холмы, и одушевлённые существа вокруг, с вогнутым хранилищем небес надо всем; и он предполагает, что был всегда способен видеть таким образом. Что Беркли делает в ‘Эссе’ – это произвести факты ума, которые обязывают нашего предполагаемого наблюдателя изменить эту легкомысленную гипотезу; так как они доказывают ему, что, вместо наблюдения пейзажа и его содержания “взглядом” он мысленно перевел то, что он видит, в ожидаемый опыт ощущения на основе инстинктивного доверия в установленную связь между видимыми и ощутимыми явлениями.

Факты, установленные Беркли для подтверждения этой далеко идущей теории, относятся к различным областям.

Во-первых, согласие большинства людей, изучавших оригинальные данные зрения, начиная со дней Аристотеля, принято считать достаточным свидетельством того факта, что единственные явления, который мы первыми воспринимаем зрительно - это цвета. Теперь определённо, что видимый цвет должен зависеть от чувственного ума. Невозможно, чтобы видимый цвет мог продолжать существовать после уничтожения всех чувственных умов. Цвета, тогда, являются только идеями или феноменами; так, чтобы идеи или феномены есть действительно всё, точно говоря, что мы первоначально видим. Это истинно, поскольку мы находим в ходе исследований органических условий, при которых мы впервые чувствуем цвет, что видимые феномены сопровождаются невидимыми мускульными ощущениями в органе зрения; но они, также, являются лишь идеями или феноменами. Зрение и его органическое сопровождение, короче говоря, - все являются умственно-зависимыми. Они - это идеи - естественные или упорядоченные идеи.

Но это - не все. Цвет - вид явлений поверхностной длины и ширины, - другими словами, мы видим цветную протяженность как видимую длину и ширину. Но мы не можем видеть глубину или толщину, удалённы в направлении линии наблюдения при виде этой цветной протяжённости. Лучшие авторитеты в оптике, включая Мулине, свидетельствуют, доказывает Беркли, что объективная действительность или расстояние на линии прямо из глаза, не видны. Поскольку вид предполагает лучи света, распространяющиеся по прямым линиям от ощутимых вещей разных размеров, форм и расположения, которые (вещи) мы, как будто, видим в соответствующих местах и размерах, на различных расстояниях от друг друга и от наших тел, в окружающем пространстве. Но все эти световые линии попадают, в конце концов, прямо и не боком на сетчатку глаза; так, что за пределами каждой линии может быть виден только конец, а не глубина. Объективная действительность, соответственно, - то есть интервал между видимым концом линии и её другим концом, - не может быть виден. Сами линии не видны, а только их внутренние оконечности; и, таким образом, “объективная действительность” цветной протяжённости невидима: она должна быть обнаружена некоторыми другими средствами, а не только зрением.

Далее, никакая математическая или априорная демонстрация существования этого третьего пространственного измерения не может быть извлечена из видимой поверхностной протяжённости или из органических явлений, которые сопровождают зрение, когда их воспринимают как данность. Поскольку явления цветной поверхности, представленной зрению, с которым должно иметь дело только зрение per se, не имеют никакой необходимой причинной связи ни с глубиной или внешней к направлению взгляда толщиной; ни, конечно, с размером или объёмом места, занятым твердыми объектами; ни с местом в пространстве, которое одна твердая вещь занимает по отношению к другой. “Мы находим эти пространственные отношения только после приобретения опыта того рода, который обеспечивается чувством движения, и сравнили этот опыт с опытом пространства красок, которое в порядке вещей устойчиво связано с предыдущим.

Вера в связь между исходными тактильными данными и исходными данными зрения вызвана - так заключает Беркли, - тем, что он по-разному называет “традиция”, “опыт”, “предложение”. Под этими терминами он подразумевает, что здесь имеется, действительно, своего рода бессознательная индукция. Непосредственная зрительная индукция, подобно сознательной и преднамеренной индукции в науке, и на том же самом интеллигибельном принципе, поскольку надлежащая упорядоченность природы объяснима, он бы, вероятно, выразился бы так, что всякие человеческие предвидения, включая предвидение, основанное на зрении, объяснимы. Визуальные “восприятия” твердых вещей, расположенных в окружающем пространстве - действительно, по этой гипотезе, бессознательные индукции. Они - ожидания, порождённые в нас и для нас, прежде, чем мы были способны путём сознательного сравнения случаев сформировать их преднамеренно для себя. Этот бессознательный вывод подразумевает работу ума над данными зрения и прикосновения, другого, чем ум того человека, который видит. Причина так или иначе скрыта в видимой природе; и это объясняет, как взрослые способны видеть, насколько они теперь видят. Сама видимая протяжённость - видимая ли комната, в который я теперь пишу, с её видимым содержанием, или звёздные небеса с их космической обстановкой, - это лишь множество идей или явлений; и эти идеи или явления доступны интерпретации, поскольку их изменения разумны или упорядочены, и, таким образом, является частью интеллигибельной естественной системы, в которой наука - неадекватная интерпретация.

На основании фактов, подобных этим, Беркли утверждал, что мы как разумные существа, должны подтвердить, что кажущаяся видимая картина, воспринятая глазом на первый взгляд, в действительности была сформирована привычкой, бессознательной интерпретацией того, что мы фактически видим. Это позволяет нам теперь предвидеть всякий раз, когда мы видим. Зрение у зрелого человека - это обычное предвидение: зрение - теперь предвидение. Зрение теперь предвидение в такой степени, что нельзя видеть без предвидения. Это ещё вопрос (хотя Беркли не ставит его), видел ли младенец когда-либо таким образом. Если взрослый мог бы теперь исполнять эксперимент наблюдения без предвидения, то окружающее пространство, с содержащимися в нём твердыми вещами на различных расстояниях от нас, разных размеров и расположения, вдруг внезапно распалось бы перед нашими глазами, оставляя только поверхностное цветное протяжённости наряду с некоторыми глазными ощущениями мускульного сопротивления и движения, на которые в обычном опыте не обращают никакого внимания.

Заключение в целом состоит в том, что наш предполагаемый зритель глубоко ошибался в утверждении, что он видел внешний мир. Первоначальное видение феномена цвета наряду с чувственными органическими ощущениями в его глазу, было мысленно преобразовано привычкой в замечательный вид, который он по неосведомленности приписал одному зрению.

Элементарные составляющие этой сцены бессознательного преобразования Беркли едва распознаёт в его юношеском ‘Эссе’. Попытка достичь этого проводит к глубоким философским проблемам. Она включает объяснение всех ожиданий естественных событий и также научной индукции. Можно было бы спросить, например, происходит ли предвидение, скрытое в обычном зрении взрослого, вследствие (a) бессознательного психического или мозгового процесса, или (б) очень быстрого и, поэтому, впоследствии забытых сознательных процессов, или (в) проявления божества, происходящего во всей природе, с которым человеческий дух так или иначе связан. Чтобы решить такие проблемы, мы должны также быть способны привести в порядок то, что является необходимыми интеллектуальными предположениями индуктивного ожидания - того, без которого “опыт”, в любом плодотворном значении этого слова, был бы невозможен, поскольку полностью не поддавался бы толкованию.

Эти вопросы не поднимаются Беркли в раннем ‘Эссе о зрении’. Он удовлетворился доказательством того, что мы постепенно учимся “опытом”, чтобы видеть расстояния вовне, как самые близкие, так и наиболее отдалённые. Он основывает этот опыт на “предложениях”, подобных тем, которым, с согласия всех, мы учимся, чтобы оценить расстояния до вещей, которые находятся далеко от нас; но он не обсуждает философию этого, так называемого, предложения. Он удовлетворяется сведением его к привычке. Аргумент, однако, предполагает само собой разумеющимся, что предположения включают элементы, адекватные причинно преобразовать визуальные идеи или феномены в надежные знаки, или в то, что является фактически визуальным языком. Этот визуальный язык - важная часть языка природы. Первоначальные визуальные явления признаны в этой концепции как важная последовательность естественных знаков, которые мы учились интерпретировать с тех пор, как были рождены, в прекрасной Книге Зрения, которая всегда открыта перед нами. Мы начали изучать урок столь рано, что всё воспоминание о первоначальном зрении или умственном состоянии, в котором мы были прежде, чем мы узнали это, было утрачено. Наш единственный возможный визуальный опыт теперь состоит в первоначальных идей или феноменов зрения, интерпретируемого с помощью привычки при нашей религиозной вере в постоянство, и, поэтому, значение, связи между визуальными и вещественными феноменами в природе. Это дало гарантию, что мы оказались, по крайней мере, практически благоразумны. Мы все теперь движимы к вере в то, что видимые цвета, и некоторые сопровождающие мышечные ощущения в глазу, - это надёжные знаки достижения как опытов мышечного сопротивления, так и телесных боли и удовольствий; так, что они могут таким образом полезно регулировать наши жизни.

Но, хотя Беркли останавливается здесь в его ‘Эссе о Зрении’, каждый захочет спросить: “Что означает этот универсальный чувство-символизм - это заслуживающие доверия значение в идеях которые, мы видим? Какой вид связи он подразумевает? Каковы объяснения связи?” Исчерпывающий ответ на эти вопросы завёл бы нас далеко - не только в философию зрения, но и в философию вещественного мира - даже в ту самую высокую философию, к которой Беркли приблизился в конце его жизни.

Одна вещь, на которой особо он настаивает: когда мы проводим умственный эксперимент, насколько мы можем обнаружить, связь между визуальными знаками и их значениями не является абсолютно необходимой; поскольку не кажется нелепостью предположить, что знаки могло бы знаменовать собою нечто иное, чем принятое теперь. Когда мы проверяем, оказывается, что в воображении значения могут быть полностью изменены. Знаки, например, обозначающие вещь, находящуюся сейчас далеко, могли бы в другом случае подразумевать, что она находится близко. То, как эти символы и их значения связаны конкретно, есть, насколько мы можем обнаружить, только результат устройства природы, которая произвольна - она могла бы быть иной, чем она есть. Каковы фактические связи, может быть определено наблюдением: наблюдение в будущем может предположительно показать, что язык природы изменился. То есть в наших визуальных интерпретациях, как, конечно, и во всех интерпретациях природы, мы имеем дело с “законами”, которые являются выражениями вечной Активной Причины, и Воли, - а не с результатом слепой обречённости необходимости. То, что мы называем законами природы - это, на самом деле, традиция деяний Бога в упорядочивании видимых и вещественных явлений. Хотя законы, которые делают природу поддающейся толкованию, достаточно устойчивы для намерений человеческого действия, мы не усматриваем никакой вечной рациональной необходимости для того, чтобы они были именно такими, каковы они есть на самом деле, и были бы большим, чем то, что мы делаем для разговорных или письменных знаков греческого, английского языка или любого другого искусственного человеческого языка, показывающего, что они делают. Различный набор из установленных значений, теперь приложенный к каждому видимому знаку, не приведёт к противоречию терминов.

Но если непреклонная математическая потребность не появляется в естественном законе, то как визуальные явления становятся столь связанными в наших умах, что могут быть предложены их истинные значения? Как происходит, что суждения относительно того, что они теперь означают, возникают в наших умах, как только мы открываем наши глаза? Беркли это не обсуждает. Он, вероятно, сказал бы, что это из-за веры, так или иначе вызванной, в превосходство божественной силы во вселенной. По крайней мере, это подразумевается в ясности и доверии к чувственным знакам. Эта вера приписывает последовательность ткани сети, которую мы распутываем, всякий раз, когда мы интерпретируем то, что мы видим. И к этому результату он приблизился в конце.

“В целом”, - заключает он уже в его юношеском Эссе, при подведении итогов этого его первого спекулятивного приключения в мире чувств 2: “в целом, я думаю, что мы можем справедливо заключить, что надлежащие объекты(цели) видения составляют УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ЯЗЫК АВТОРА ПРИРОДЫ, посредством которого мы проинструктированы о том, как управлять нашими действиями, чтобы достигнуть тех вещей, которые необходимы для сохранения и благополучия наших тел, и также избежать всего, что может быть пагубным и разрушительным для них. Именно их информацией мы преимущественно руководствуемся во всех сделках и предприятиях жизни. И манера, в которой они показывают и запечатлевают в нас объекты, которые удалены, тот же самый, что присущ языкам и знакам человеческого определения, которые не предлагают, что вещи не знаменуются неким сходством или идентичностью природы, но только обычной связью, которую опыт принудил нас наблюдать между ними. Предположим тот, кто всегда был слепым, узнал от своего зрячего поводыря, что пройдя много шагов, он должен попасть на край пропасти или быть остановлен стеной, - не должно ли это ему показаться очень замечательным и удивительным? Он не может представить, как это возможно для смертных формировать такие предсказания как эти, которые ему казались бы столь же странными и необъяснимыми, каким представляется пророчество для других. Даже те, кто облагодетельствованы с ясновидящей способностью, находят в ней достаточную причину восхищения. Замечательное искусство и приспособление с которой оно приспособлено к этим целям и намерениям, для которых они были, очевидно, предназначено - обширная объём, число и разнообразие объектов, которые сразу с такой непринужденностью, и быстротой, и удовольствием, предполагаются ими - все они предоставляют предмет для многих и приятных предположений, и могут, если могут, хотя бы что-нибудь, давать нам некоторое мерцающее подобие предзнания вещей, которые помещены вне некоторого открытия и понимания нашего существующего состояния)”.

Современный научный наблюдатель готов спросить, проверена ли эта красивая гипотеза наблюдением. Проявляется ли, когда проведён эксперимент, что рождённые слепыми люди, когда впервые начинают видеть, действительно в состоянии, предполагаемом в соответствии с этой теорией зрения взрослого человека, включающую интерпретацию визуальных знаков? Прямой путь, можно думать, для выяснения того, что есть зрение per se, состоял бы в том, чтобы рассмотреть случай человеческого (если можете быть получены) зрения, целиком изолированого от опыта других чувств. Экспериментальная изоляция простых данных каждого чувства, что называется методом различия, является одним из методов науки; и может казаться возможным использовать этот метод в случаях слепорождённых людей, чья способность видеть вдруг была им сообщена. Можно поэтому спросить, соответствуют ли в таких случаях факты гипотезе, что наблюдение внешних вещей аналогично чтению книги пророчеств, которую читатель научился интерпретировать по привычке?

Беркли не занимался экспериментами такого рода, хотя и проявлял интерес к ним. Он обосновывал из своих заключений о данных умственного опыта, старательно отражённого и проанализированного. Он вывел из этого свидетельства, каким был бы первый умственный опыт слепорождённых; он размышлял, также относительно вероятных умственных опытов “бестелесных духов”, способных видеть, но, от их рождения, лишённых чувств мускульного сопротивления и силы телесного движения. В примечании ко второму изданию ‘Эссе о Зрении’ действительно, он с любопытством ссылается на известный случай одного слепорождённого, которому было возвращено зрение, и кто, таким образом, мог бы “предполагаться надлежащим судьёй, насколько некоторые принципы, выраженные в нескольких местах в предшествующем Эссе соответствуют правде”, - добавляя: “Если любой любопытный человек обладает возможностью задать надлежащие вопросы, я с удовольствием увижу мои понятия или исправленными, или подтвержденными опытом”. Но его собственные проверочные факты были найдены внутри, а не экспериментами на слепорожденных людях. Обращение ко внутреннему опыту для проверки предполагаемой антитезы между первоначальными данными зрения и первоначальных тактильных данных; причём свидетельство - фактически данное здравым смыслом, - содержащимся в факте, что мы спонтанно доверяем значению того, что мы видим, и органических ощущений которые сопровождают зрительное восприятие, как ему казалось, выполняло условия доказательства. И действительно, многие физиологи и психологи со времён Беркли, который пробовал установить внешними экспериментами то, как мы учимся видеть, иллюстрировали истинность замечания Дидро, что опросить одного слепорождённого, путём, приспособленным для проверки этой теории зрения, по своей трудности, сопоставим с объединённой изобретательностью Ньютона и Декарта, Локка и Лейбница.

Даже более отдалённая от Беркли попытка некоторых немецких savants этого поколения объяснить, экспертизой функций визуальных органов, как мы получаем наше восприятие пространства, и как мы можем различить между одновременно появляющимися феноменами зрения и прикосновения. “Каким бы физиологическим интересом ни обладали относительные научные предположения Лотце, Гельмгольца или Вундта на иных, с точки зрения Беркли, основаниях, во всяком случае, они имеют немного философской ценности. Факты и исследования этого вида интересны для физиологического изучения органических состояний зрения, которое стремится к определению в точных терминах зависимости нашего существующего устройства, состояний и действий сознательной жизни ввиду устройства тканей нерва. Они могут помогать нам лучше читать действия сознания в терминах органической структуры и её функций. Но они не решают, ни даже ставят, философские вопросы, которые вовлечены в самые предположения физиологической и всех других естественных наук. Книгой Зрения, чьё существование обнаружил Беркли, можно было бы обладать и использовать любому невоплощенному духу, для которого явления были существенны из других явлений. Один его кардинальный пункт - это то, что, фактически, мы находим видимые явления, непрерывно возникающие в нашем опыте, - которые, мы также находим, - фактически можно рассматривать как знаки; так, чтобы они, таким образом, образовали то, что может называться Книгой Зрения, которую мы все непрерывно читаем. Над развёртыванием глубоких философских уроков самопознания и божественного знания, вовлечённом в это, он трудился в более поздней жизни. Но его первый урок в философии был, что, когда мы, как будто, видим чувственные вещи вокруг нас на их местах в “окружающем пространстве”, мы на деле интерпретируем зрительные идеи, или естественные явления, которые формируют Книгу Бога, - также Книгу, которая является буквально истинным Пророческим Взглядом.

1 См. ‘Эссе’, B. II. ch. ix. § 8.

2 ‘Эссе о Зрении’, §§ 147,148.

Обновлено 20.08.01.