Возврат к начальной странице сайта.
По прочтении прошу откликнуться в гостевой книге.
"Новый Петербург" - трубадур идей социализма и патриотизма. К сожалению, останавливаться на самих идеях газете некогда. Попробую помочь ей в этом.
Бессмыслицу народностью не прикроешь
.В “НП” №40(564) от 10 октября 2002 года Ю.Ю.Чуканов в статье “Наши задачи” предложил общий взгляд на понимание наиболее важной деятельности русских людей, понимаемых с этнической и социальной точек зрения. Особо он выделяет выживание, самовыживание, - в котором всем предлагается принять активное участие. Хотя такой ход мысли может показаться порочным кругом. – Ставя вопрос о грядущей деятельности русского народа, мы и так логически обязаны предположить, что люди живы
, не умерли, то есть, выжили, - говоря словами автора.К чему призывает нас автор
?Вообще
, если намечаешь самую простую работу, например, - забить гвоздь, то неявно предполагаешь, что молоток еще цел, гвозди не проржавели, да и сам жив. Провозглашение автором выживания, самовыживания утверждает только бытие человека, его уклонение от смерти. Таким образом, смысла у деятельной жизни по идее автора никакого нет, по крайней мере, он никакого смысла в понятии жизни не подразумевает. Конечно, всякое осмысленное существование, скажем, русская жизнь, предполагает и необходимо исходит из бытия русского народа, но последним не ограничивается.Получается, что в своем подходе к русской жизни автор един с создателями, например, телепередачи “Последний герой” в том
, что во главу угла все они тоже ставят выживание, бытие, только существование людей, причем, как главного героя, так и его попираемых оппонентов. Отличие можно увидеть в той оценке, которую человек дает окружающим его людям. Если говорить об этой оценке, то, конечно, автор отвергает идеи режиссеров “Последнего героя”. Однако потому и можно уверенно говорить о противоположности взглядов Ю.Ю.Чуканова и авторов телепередачи, что у всех имеется общая единая позиция. Для них жизнь человека сводится к бытию безотносительно к тому, имеет ли оно смысл, или же человек влачит свое существование в связи со сложившимися обстоятельствами, ввиду причин, не зависящих от человека и им не определяемых вовсе, - ‘правил игры’. Ведь, именно причинная обусловленность жизни объективными условиями вытесняет и упраздняет всякое упование на то, что бытие человека имеет какой-то смысл.Из этой нелепой провозглашенной концепции “только бытия = выживания” логически вытекает ответ на следующий вопрос
; почему это бытие, существование как сугубый факт, не имеющий никакого иного содержания, - почему это бытие должно связываться именно с национальным содержанием? Почему бытие должно быть русским? – Что выжило, то и осталось, - таков, казалось бы, естественный и логичный дальнейший ход мысли. Непонятно, почему ‘тишина’ простого бытия нарушается провозглашением ‘русского выживания’.Автор пытается сначала найти рациональный ответ на этот вопрос. По его мнению, смысл национального бытия
состоит в произвольности убеждений, в отсутствии всякой общности, в особливой взаимной несхожести, многогранности русских. Но тогда тут же придется признать, что смысл бытия всех иных национальных, социальных, этнических групп людей ровно такой же. Русские потому должны жить, что они живут, как и все другие. Логический круг прямо исходит из предположенной бессмысленности жизни. Трудно считать это объяснением.Затем автор пробует и иной, иррациональный путь обоснования своей правоты. Упомянув для вящей убедительности незабвенное иррационалистическое учение психоанализа, он провозгласил, что человек осознает лишь небольшую долю (13%) того, с чем сталкивается в жизни. Заурядно ошибшись, т.е. подменив в своей фразе рефлексию и сознание, Ю.Ю.Чуканов склоняет нас к мысли, что 87% предметов-объектов оказываются предметами нашего мышления, минуя нашу мысль и чувства. То есть, наши мысли чаще всего порождены не нами, а некоторыми таинственными причинами. Но как же может принципиальный человек, поднимающий свой голос против оккультистов и “знатоков НЛО”, сам-то узнал о существовании этих неосознанных им предметов? Поразительно, но именно здесь автору и пригодилась та культура, о произвольности определения которой он написал в самом начале статьи. Оказывается, культура как народная для него – это и те приметы, обереги и т.п., которые выработал народ за время своего бытия. О культуре будет сказано чуть ниже. Национальное или народное для Ю.Ю.Чуканова – это есть языческое в человеке. Я не ханжа, принимаю также и языческое, мистическое содержание реальности. Но я против путаницы. Русские бывают и православными.
Здесь же приходится констатировать философскую ошибку материалистического или идеалистического характера. Считать, что существуют мысли без человека, попающие сами ему в голову, или что существуют не воспринимаемые вещи, - это заблуждение.
Что касается упомянутой культуры, то автор выбрал для себя исторически вторичное, чисто приспособительное по содержанию понимание этого понятия, выработанное англосаксонской мыслью. Оригинальная немецкая трактовка отображала внутреннюю способность человека к самообладанию, к бытию независимо от внешних обстоятельств. Англосаксам важнее адаптивная и приспособительная способность человека по отношению к внешним условиям, общественной жизни. Автор в самом начале провозгласил свою свободу в выборе понимания культуры, но на деле рабски последовал американским обществоведческим канонам.
Да зачем же, вообще, славить и провозглашать бытие само по себе? Это все равно, что говорить не осмысленными предложениями, не мысли выражать, а звуки, в том числе, утробные
, и междометия, мат. Что лучше бытия говорит о бытии? И почему выживать нужно не с помощью искусных помощников в выживании, а с помощью русских? Что, у нерусских людей приметы, что ли, хуже в их нерусской культуре?Автор называет тот широкий круг людей, к которым адресует свои предложения в надежде на серьезное отношение и понимание. Но не вправе ли и те, к кому он обращается, взаимно ждать серьезности от него самого? Не решает ли автор своими действиями именно ту задачу самовыживания, которую провозглашает для всех? Он экономит? Зарабатывает на жизнь гонорарами? Как следует назвать его попытку приписать смысл бессмысленному существованию? Это не
‘горлопанство’? Это умение писать “без шизы”, как он выражается? Это та “кроха”, которую автор “вносит в общее дело”?Отвержение автором политической деятельности как одной из сторон задач русских людей неприемлемо. В чьи руки отдает он основание государственной жизни? Будет ли государство опираться отныне на иные нации? Или олигархические, сиюминутные партийные и общественные взаимоотношения станут определять деятельность Правительства и Думы? Готовность русского
человека подчиняться общему порядку не означает нашего безразличия к тем, кто его осуществляет, и к тому, в чем состоит этот порядок.В отвлеченности, абстрактности, фантастичности выдвигаемых автором идей и предложений, легко опознать простой движущий мотив всего замысла. О том же говорит авторский тезис о неосознанных причинах, о символичности русского языка (для слова “выживание”), упоминание о некой “телевизионной жвачке”. Именно возмутивший автора телевизор с его “Последним героем”, желание сказать поперек глупостей, провозглашаемых телевидением, раздражение выдает эмоционального русского автора с головой на фоне попытки принять вид серьезного человека, рассуждающего о 600-800 рублях выгоды, когда призывает к участию юристов и веб-дизайнеров, когда отвергает словоблудов и революционеров, дабы оправдать свою реактивность.
Быть может, упреков ему прозвучало много. Но ровно столько побуждений к действиям предложили он нам, своим читателям.
Существование, выживание не несут в себе никакого адресного содержания и не могут быть по существу привязаны ни к какой этнической, социальной, национальной группе людей. Бессмыслицу народностью не прикроешь! Предметы, интересующие Ю.Ю.Чуканова, далеки от действительно национального содержания
. Поэтому разговора о русском деле здесь не получилось. Выживание подлинно интернационально. Вовсе не оно, а то обстоятельство, что автор находит уместным в своих размышлениях обратиться именно к русскому читателю, побудило меня написать ему ответ.Русский Дух.
14.11.2002.
Обновлено 22.11.02.
