Спасибо за размещение высланного мной материала “Об интеллигенции в целом, о российской интеллигенции в частности” по дружественному вам адресу: pycckuu-gyx.narod.ru. Здесь же я прочёл отклик на него. Исходя из поговорки: “Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты” полагаю, правильно будет экстраполировать свои выводы относительно содержания отклика и на редакцию журнала “Русское самосознание”. Это тем более необходимо, поскольку ваше утверждение, что моя работа “Об интеллигенции”, цитирую: “касается вопросов, достаточно далёких от тем важных журналу “Русское самосознание”” считаю ошибочным. По прочтению вашего письма, мне представлялось, что журнал “Русское самосознание” подробно, со всех сторон, знаком с вопросом об интеллигенции. Но стоило обратиться по указанному вами дружественному вам адресу, как тут же выяснилось, что это не так. Причём далеко не так.

Отповедь обиженному интеллигенту

Научная полемика предполагает знание предмета полемики полемистом, как минимум, не ниже среднего уровня. Этого то и не хватает “Русскому духу” вступившему со мной в заочную полемику по вопросу об интеллигенции, полагая, что интеллигенция это образованные люди. “Все знают, - пишет он, - что 9 января 1905 года стреляли в народ. И вот Виктор Кирсанов, знающий об этом, но не знающий, что на 3 дня раньше шрапнелью стреляли в царя, делает глубокомысленные выводы об образованных людях”. Понимание интеллигенции как касты образованных людей настолько въелось в его сознание, что даже по прочтению моей статьи “Об интеллигенции в целом, о российской интеллигенции в частности”, он глубоко убеждён сам и убеждает других в том, что, говоря об интеллигенции, я делаю глубокомысленные выводы об образованных людях. Потому то и назначение интеллигенции он видит в передаче потомкам знания о самом себе. Цитирую: “Общество, ныне возглавляемое сомнительными и малоизвестными особями, Вы избираете себе в судьи и учителя, а бескорыстных мыслителей, сквозь века передающих Вам бесценное знание о самом себе (именно для этого знания нужна интеллигенция), готовы проклинать и оплёвывать”.

Недостаток образования мой полемист восполняет клеветой и руганью. Приписывая мне небылицы, и используя лексикон уличной торговки, он лишний раз показывает своё невежество. С чего он взял, что я не знаю того, что было за 3 дня до кровавого воскресенья 9-го января 1905 года? Вероятно “Русского духа” бесит тот факт, что я высказался в защиту тысяч и тысяч мирных людей расстрелянных и изрубленных по приказу царя лишь только за то, что они просили у него улучшения своего невыносимого политического и экономического положения.

Очевидно, трагедия 9-го января 1905 года ознаменовавшаяся гибелью тысячи ни в чём неповинных людей для моего полемиста не стоит и выеденного яйца. Он слишком интеллигентен, чтобы обращать внимание на подобного рода мелочи. Вот стрельба в царя шрапнелью – это другое дело. Судя по его высказыванию, это и есть, то бесценное знание о самом себе, которое бескорыстные мыслители (читай интеллигенция, ибо, как он думает, именно для этого и нужна интеллигенция) должны передать потомкам.

Потому то и обрушился на меня “Русский дух”, что я открыл ему глаза на сущность интеллигенции. До сих пор он, интеллигент от мозга до костей, до боли сомневающийся в своей способности отказаться от лёгкого заработка, о чём можно судить из сказанного им: “Если Вы столь ясно видите грехи других людей, правда, абстрактных, никак не названных, то нам с Вами остается надеяться, что если подвернется такая ситуация, случай, что можно было бы легко заработать ("срубить") пару - сотню 'баксов', то мы уж никак не пошли бы на это, отвергли бы всякий путь паразитического способа существования. Ведь, отвергли бы, да?” - мнил себя пупом земли, бескорыстно, чуть ли не в ущерб себе, занимающимся пониманием русского народа, то есть, самопониманием, а тут прихожу я, Виктор Кирсанов, и ставлю его на истинно надлежащее место, которое ему не по нутру. В статье “Об интеллигенции в целом, о российской интеллигенции в частности”, он, должно быть, увидел своё настоящее лицо и ужаснулся. Ужаснулся и стал пенять на зеркало.

Защищая честь мундира, мой полемист пишет: “Если бы мы увидели, что круг людей, занимающихся пониманием русского человека, то есть, самопониманием, составляют в большинстве своем люди паразитического образа жизни, трутни, то предмет спора исчез бы сам собой. Такого в истории не случалось”. К сожалению, мне не ведомо кто входит в указанный круг. Но даже если бы последний состоял из одного моего полемиста, то и тогда, - судя по его недоверчивому вопросу, высказанному почти со слезами на глазах, относительно отказа от лёгкого заработка, - я не намерен менять свою точку зрения на природу интеллигенции. Более того, уверен, ему нет места среди круга людей занимающихся пониманием русского человека, поскольку зарабатывание “баксов” (будь то легко или трудно), да ещё в России, при том, что национальной денежной единицей русского человека является рубль, – дурно пахнет.

Что касается паразитического образа жизни, то его ведут не столько, и не только, трутни, но и те из людей, кто получает от общества больше стоимости вложенного им труда. Именно это я имел в виду, когда говорил в своей статье “Об интеллигенции в целом, о российской интеллигенции в частности”, что интеллигенция во все времена сладко ела и мягко спала за счёт трудового народа. Персоналии, приведённые моим полемистом в качестве образца интеллигенции: “Назову нескольких интеллигентов разных национальностей: Декарт, Лейбниц, Беркли, Несмелов, Астафьев, Дебольский, А.А.Козлов, Лопатин. Это паразиты?” зачастую свидетельствуют против него.

Дабы не быть голословным возьмём первого, стоящего в этом ряду.

Декарт (1596-1650) – потомок старинного дворянского рода. Оставил службу в 1621 году. После нескольких лет путешествий осел в Нидерландах в 1629 году, и провёл там 20 лет в уединённых научных занятиях. За эти 20 лет он по своему желанию раз 30 менял своё местожительство. В 1649 году по приглашению шведской королевы переселился в Стокгольм, где вскоре умер. Такова краткая биография Декарта. Не пахал, не сеял, а жил припеваючи. В то время как миллионы людей испытывали неимоверные тяготы жизни, он вкусно ел, и мягко спал. Почему? Потому, что он большой философ и математик? Нет, ибо он стал большим философом и математиком лишь потому, что его кормили, поили, одевали, обували и т.д., по принуждению десятки, сотни людей из числа непосредственно занятых в общественном производстве средств к жизни. Спрашивается, чем они хуже Декарта?. Тем, что не родились в барских пелёнках? Или они не хотели жить как он?

Причём здесь пахарь, пекарь, плотник и прочий трудовой люд, - скажет мой полемист. Чтобы с полной свободой отдаться своему труду, чтобы сосредоточиться и работать, Декарт нуждался в благоприятном климате и полном уединении.

Очень хорошо, - отвечу я. А кто сказал, что в том же самом и для того же самого не нуждался пахарь, пекарь, плотник и другие представители максимально физического минимально умственного труда? Желаешь с полной свободой отдаться своему труду, сосредоточиться и работать? Пожалуйста. Главное, чтобы это не было в ущерб другим. Почему-то пахарь, пекарь, плотник и другие своим трудом ни кого не обременяют. А вот интеллигенция без этого зачастую жить не может.

А как иначе заниматься пониманием русского человека, то есть, самопониманием, - спросит мой полемист. Ответ один: кто этого до сих пор не понял, тому уже ни чем не поможешь.

В заключение хочу сказать следующее. Не надо думать, что я против интеллигенции как таковой. Конечно, исключения были, но речь здесь не об этом, поскольку жизнедеятельность интеллигенции основывается не на исключениях, а на закономерностях, в числе которых минимальное участие в общественном производстве средств к жизни и максимальное участие в потреблении общественных материальных благ - стоит на первом месте. Я за то, чтобы исключения, о которых шла речь выше, имевшие место в жизни интеллигенции до сих пор, стали правилом, а закономерности – исключением.

P. S. Будет ли размешена (опубликована) данная

отповедь или нет, – это тоже к вопросу об

интеллигенции.

Так что, уважаемая редакция журнала “Русское самосознание” вопрос об интеллигенции имеет первостепенное значение для русского самосознания. Круг людей, занимающихся пониманием русского человека, то есть, самопониманием, должен начать, прежде всего, с себя, с собственной идентификации.

 

 

Виктор Кирсанов

Член общественной организации

“Новейшая политология”

kirsanov-vn@narod.ru