По прочтении прошу откликнуться в гостевой книге.

“…выкрасить в белое нужно весь подъезд”?

Письмо авторам книги“Об особенностях национального поведения” (http://www.alekseev.org) К.Крылову и М.Алексееву.

Вообще говоря, содержание вашей работы вполне свидетельствует о, с одной стороны,

“бессознательном понимании смысла происходящего”.

С другой стороны, действительно видно и то, что умом вы постигли то, что именуете

“правотой большевиков в чем-то”.

“Российское общество (по крайней мере, до последнего времени) воспринимало себя, прежде всего, как общество слабых людей, мало на что годных и мало на что способных”,

- и это самосознание не чуждо самому духу вашей книги, поскольку позитивизм, выраженный его основателем – Огюстом Контом в его же изобретении – социологии, - и доведенный впоследствии Макрсом до логического завершения, - и состоит в предположении пустоты субъекта и его абсолютной бездуховности. И потому Марску вы отдаете уверенно дань уважения. Эта дань обусловлена именно слабостью духа, ищущего истину в чужой европейской общественной традиции, а не у русских мыслителей прошлого.

Действительно, названные вами конкретно Бердяев и Достоевский не доросли до вершин мысли, философского уровня познания.( …и, тем не менее, ‘всечеловека’ последнего вы поднимаете на щит.) Но из этого соображения отнюдь не следует незначимость Достоевского и Чайковского для русской культуры безотносительно к, так называемой, ‘мировой’. Как не следует из, в свою очередь, незначимости Казимира Малевича для русской культуры, его, якобы, ‘русскость’. Хотя именно позитивистская всезначимость является единственным смыслом, придаваемым термину ‘всечеловечность’. В таком сугубо позитивистском понимании духовное – созидательное и творческое содержание человека исключается из понимания начисто. Тем и симптоматичен ваш выбор именно этого особого, специфичного Достоевскому духа:

“Всечеловеку не нужен никто, кроме себя, и рядом с собой он может потерпеть только другого всечеловека”,

- круга понятий, как выражался по поводу произведений последнего Н.Н.Страхов, - больного русского духа.

Метод и мировоззрение.

“Однако другой оскорбительно ясной вещью является то, что мы, никем никуда не званые, нигде и никому не нужные, сами остро нуждаемся в “остальных”. Эта нужда связана не только с займами и кредитами, она идеальна, “духовна”. Мы нуждаемся в “остальном мире” прежде всего (а может быть, и только) потому, что нам не нравится наш собственный мир, унылый и жуткий, и хочется стать какими-нибудь “европейцами”, “всечеловеками”, да хоть эстонцами и румынами, только бы не быть собой.”

Что есть человек.

Cобственно, о человеке у вас найти можно немного. О содержании яркой жизни, которой жил, например, Сократ, - звучат слова:

Можно ли узнать здесь облик самобытного, духовно свободного человека, самостоятельно определяющего свою жизнь сообразно своему этическому и моральному мировоззрению? Или же это низвержение всего того, о чем подробно и глубоко написал русский философ В.И.Несмелов в своей “Науке о человеке”? Ради чего, в конце концов, Христос облекся в человека?!:

“идеальное, чистое Поведение в идеальной сфере (впрочем, как все остальные виды поведения) в земной жизни невозможны”,

Взгляд на прошлое в и вовне России.

“Российские интеллигенты также, как и большинство других жителей страны, в значительной своей части ориентировались на справедливость как общепризнанную базовую ценность. Свои объяснения несовершенства, неправильности, гнусности общественного порядка, в котором им доводилось жить они обосновывали, главным образом, указанием на его неправедность. ”

Отметим постоянное и симптоматичное нигилистическое блуждание мысли вокруг не понятого или неверно понятого понятия интеллигенции. Поговорим о нем особо в другой раз.

Не лучше представлена и западная культура и политика:

”На самом деле в рамках последовательно либерального мировоззрения существует только один-единственный свободный и полноправный субъект – сам Рынок”.

Упоминаемые имена В.С. Высоцкого, Васисуалия Лоханкина, Хрущева, Сталина, Филиппа Бобкова явно не предполагают движения к истине, а бесплодное топтание на месте. Они и есть та самая бессодержательная газетная и телевизионная накипь, воспринимать которую вы, и основательно!, - категорически не советуете читать! А зачем же о них пишете! Чем не банальное газетное полотно?

Контрапункт - итог размышлений авторов.

“Надо стать монадой. Самодостаточностью же обладает только мир в целом. Именно возможность воспроизвести его в себе (хоть бы в каком-то виде) и есть главное условие такого замыкания”, [1]

“Административная духовность. Административно-рыночная духовность. Рыночная духовность.”

У вас есть мысль...

Вы, похоже, мыслите единственно субстанциональным [2] понятием общество, которое есть по Аполлону Григорьеву не субъект, а то изменчивое стечение его душевных сил, которое возобладало в данное время. Именно общество в вашем изложении является участником исторических событий, хотя на деле общества в любой стране непрерывно сменяют друг друга. Благо, если оно разнообразно, включает в себя и высокое, и, пусть, порочное. Хуже, когда победившие общественные интересы-силы однообразны и низки, ничтожны, давят высокое, моральное, духовное.

Ваша опора на понятие общества очевидна из факта предызбрания своим методом позитивизма и, уже тем самым, - исходного отвержения национализма как духовной основы понимания мира общественного и человеческого. Это именно отвержение, а не доказательство отсутствия такого понимания. Но данное неаргументированное отвержение неверно еще и потому, что национализм, вопреки голословным утверждениям, существует. Он создан работами П.Е.Астафьева и Н.Г.Дебольского, Н.Н.Страхова,- да и вообще всем самостоятельным духовным творчеством русских интеллигентов В.И.Несмелова, Л.М.Лопатина, А.А.Козлова.

“Чукча - не читатель, чукча – писатель”,- хихикали мы в советские времена. Увы, мы эту этнически окрашенную байку теперь вполне можно применить к себе вместо приложения ее к одной, крошечной числом, этнической общности. Печальное незнание своих мыслителей, полно и глубоко выразивших русского человека, и, как неизбежное следствие, - изобретения велосипедов, позорное поклонение чуждой мысли Запада, хотя и под флагом повторения фраз о его ‘загнивании’, - это знак вторичности нашей собственной мысли!

Позитивизм как ‘финиш’ самосознания.

По человечески бессодержательная позитивистская мысль, движимая в данной книге, все-таки, честным русским умом, дошла до своего отрицания ввиду внутренней противоречивости. Это логично. Но легко ли отделиться от этой привычной заскорузлой мертвечины, от привычной вторичности мысли, за которую, как в советской школе, советском ВУЗе, на кафедре будет отвечать начальник, партия, советское государство. Не лучше ли, как предлагает Лимонов, назвать и послать всех этих ‘авторитетов’ туда, где пребывают и все иные насильники над русской не только мыслью, но и над бытием? Не оставить ли схоластам их мертвую схоластику, для которой единственный свободный выбор русского человека – окраска восприятия, эмоциональное отношение к бытию: “…выкрасить в белое” “весь подъезд” или оставить черным, как он есть. Ибо эмоциональность-то русского человека устранить из ума невозможно.

В постановке любого мировоззренческого вопроса встает вопрос о соотнесении бытия и сознания, множественности явлений и связанными с явлениями пребывающими вечно субстанциями. Единство их, с которым мы только и можем связывать то, что именуется истиной, утверждалось Декартом и, менее скептически и позднее, - Беркли. Ваш подход, втягивающий читателя в умозрительные схемы, квазиразумные отвлеченные гипотетические абстракции не обладают реальным бытием, почему вы и должны время от времени привязывать их к реальности фразой типа: ”Если люди разделяют такие ценности”. Плохое доказательство для истинности своих гипотез вы выбрали!

Спиритуализм – верная основа национальной мысли.

Позитивизм, основывающий свои идеи на понятии голого бытия без примеси смысла и умопостижимости, осмысленности предмета размышлений, не имеет в себе средств отобразить коренное противоречие между игнорируемым вами содержанием человека и подробно описываемым в вашей книге бытием его. Это противоречие, находящее свое выражение в движении свободных духом людей, глубоких мыслителей, гигантов человеческого духа, всегда является подлинным и неискоренимым основанием для коренного пересмотра и преобразования человеческого бытия на новых основах, подразумевающих первенство упоминаемых вами идей справедливости. И подлинная глубина духа достигается только в совершенном, завершенном - национальном духе. Основа и двигатель изменений, таким образом, связаны с сугубо метафизическим пониманием действительности, которому в позитивизме нет места по определению.

Схематизм и умозрительность позитивизма, как известно, компенсируется благоглупостями о, де, “не изобретении гипотез” – бытийной, якобы, обоснованности его понятий. На деле же реальность есть духовное по содержанию, ибо всё происходящее в виде явлений содержит в себе человеческий дух. Интерес, впечатление, внимание, цель как вещественная, так и невещественная, – это духовно порожденные явления, творимые человеком, выступающим даже в самых простых и часто повторяемых своих душевных актах и движениях как созидатель впечатления, понимания, образа и даже самого мира, всего действительного. Именно из духа начинается подлинное, а не мифологизированное, отношение к другим людям, к вещам. Всё содержится в человеке, и именно это сказано ему Христом. Отвергнув содержание человека, цепочка ваших рассуждений стала мертвой. Насколько жив писатель ‘живого журнала’ Интернета К.Крылов, пусть и преступающий правила логики в дискуссии, настолько мертв рассуждающий об обществе как о предмете, отвлеченном от духовного содержания человека, людей. Объяснять одни явления через другие явления, – в этом заключена как успешная по замыслу суть ‘естественной’ науки, так и тщетная абстракция ‘научного позитивизма’. - Насколько это ‘объяснение’ физически содержательно для науки о вещах, настолько оно бессодержательно в области духовного, содержащегося именно в метафизике, относящегося к вопросам философии – науки о человеке.

- Да здравствует свобода! Да здравствует дух! Да здравствует русский дух! Да здравствует духовная истина национальной революции!

Примечания:

1. Автор “Монадологии” Лейбниц – один из первых среди тех, кого действительно следует иметь в виду при размышлении о нации и национализме, о судьбе русского человека и ее изменении.

2. Для детерминистического взгляда, присущего позитивизму и логическому его продолжению-завершению – материализму, - характерен взгляд не субстанциональный, а модусный - атрибутивный. То есть, подразумевается не множественное явление разных параллельно существующих взаимно независимых (в отношении бытия) субстанций, а одновременно соприсутствуют атрибуты ‘всеединого’ - неразделимого-неразличимого целого, которое лишь условно интерпретируются как наличные особенные, особые черты-модусы. Для Спинозы есть лишь непрерывное мысле-бытие. Понятно, что откровенное исповедание Спинозы может спровоцировать прямую негативную реакцию читателя, поэтому открытый спинозизм никогда не котировался среди патриотов и сочувствующих.

Обновлено 04.09.01.