Возврат к начальной странице сайта.
По прочтении прошу откликнуться в гостевой книге.
Важно мнение не только духовно близких, но и тех, кто отвергает русских людей.
Позвольте представить Вам старый текст, который сам автор уже не любит. Однако истина и мои творческие планы привели к необходимости публикации.
Ошибок языка, конечно, ужасно много. Доброхоты и Сорос могут запоздало пытаться их исправить.
Но есть тут и невольная правда.
Автор, словно, прибыл из-за рубежа и будет теперь работать среди русских. Кроме перерывов на отпуск.
Раньше он занимался аборигенами Америки. Некто неспроста переключил его на русских аборигенов...
Философия здесь нулевая. Мои комментарии в отличие от авторских сносок помечены *.
(Постнационалистическое понимание национализма)
Валерий Александрович ТИШКОВ
Мне, как явно девиантному случаю в теоретико-методологической догме, до последнего времени было трудно изложить свою позицию в ситуации концептуальной трясины, которая присутствует в современных штудиях национализма. Однако у меня обнаружился мощный союзник, позволивший более свободно сформулировать собственные мысли, которые до этого высказывались в осторожной форме. Речь идет о глобальной и долговременной мистификации вокруг терминов нация и национализм, которые, на мой взгляд, не являются научными и политически операциональными категориями.
Точно такой же вопрос был недавно задан выдающимся американским антропологом Клиффордом Гирцем на семинаре по проблемам национализма в Принстонском институте высших исследований: "Для меня смысл вопроса состоит в том, насколько полезна идея "национализма" для понимания всего этого, прежде всего с интеллектуальной точки зрения, а затем с точки зрения политики
. У меня нет простого или сложного ответа на этот вопрос. Но есть сомнения, которые возникают, когда видишь столь организующие концепты, как "страна", "народ", "общество" и, конечно, "государство", все они, похоже, утопают в концепте "национализм" как будто бы это какая-то черная дыра. Их сила и значение утрачиваются или ослабевают по мере того как они оказываются взаимозаменяемыми с последним и друг с другом: своего рода множественные синонимы с плавающими обозначениями (multiple synonyms with floating referents)".О слабости традиционного взгляда
.Сегодня в огромной литературе* по национализму выделяются несколько основных подходов. Доминирующий взгляд на национализм можно определить как веберианский или исторический подход, который рассматривает национализм как долговременный процесс развития мирового исторического явления или своего рода "идеального типа". В рамках этой парадигмы национализм имеет свои корни, момент зарождения, стадии роста и временные границы и совпадает в своих основных характеристиках, где бы он ни имел место: во Франции, в России или в Китае. При историческом подходе национализм зарождается в тюдоровской Англии и в революционной Франции, распространяется по Европе, а затем и по всему миру, включая Россию и Китай.
В рамках этого подхода выстроенное Энтони Смитом этническое древо наций, этноисторическая интерпретация Мирослава Хроха и многочисленные этногенетические построения российских специалистов мало чем отличаются. Последние только в буквальном смысле копают глубже и ведут историю этнонаций от верхнего палеолита, снабжая нынешние групповые идентичности на основе культурных различий непрерывной исторической родословной. Для российских обществоведов отправной категорией является понятие этноса, одна из многочисленных и схожих дефиниций которого следующая: "Этнос - это исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая совокупность людей, обладающая единым языком, общими чертами и стабильными особенностями культуры, психологии. Этносы становятся реальностью тогда, когда появляется ощущение внутригруппового единства в противопоставлении с другими, окружающими их общностями, т.е. формируется этническое самосознание... В современной науке этническая общность выступает как национальная общность, т.е. как более высокий и развитый тип этноса. Ибо этносы, возникнув еще в первобытном обществе, консолидируясь и развиваясь, представлены в мировой истории такими типами, как племя, народность, нация"
.Критика советской теории этноса мною уже давалась. Хочу только отметить, все три автора вышеприведенной цитаты, будучи профессорами московского вуза, вполне могут по этнической принадлежности оказаться армянином, белорусом или евреем и именно по этой причине нисколько не различаться между собою некими "стабильными особенностями культуры, психологии". Они придумали эту формулировку для своих коллег и студентов, не задаваясь вопросом, что ни они сами, ни их студенты, ни жители их города и их страны в эту дефиницию никак не вписываются. Именно схоластичное представление, что некие статистические множества, обладающие культурной гомогенностью, социальной однородностью и даже психической одинаковостью, являются природной основой для социальных субъектов, что на всех этапах истории именно такие общности являются действующими субъектами, и составляет главный порок примордиализма*. Тем не менее нынешним студентам-этнологам приходится заучивать из уже "нового поколения" учебников, что "человеческая история — это история не только государств, выдающихся личностей и идей, но также история народов- этносов, которые образуют государство, выдвигают из своей среды выдающихся деятелей, создают культуры и языки, трудятся и воюют, делают великие и малые изобретения, совершают героические подвиги и трагические ошибки"
.Для сторонников исторического подхода (методологически это смесь веберианского позитивизма и марксистского исторического детерминизма) нация предстает мощной социальной и исторической реальностью (не только современное поколение, но и "сумма всех поколений"). В представлении авторов многочисленных дефиниций нация обладает объективными характеристиками: территория, язык, общность хозяйства, психологический склад и другие. Однако ни одна из подобных дефиниций не является работающей по причине сплошных исключений из правила, но тем не менее с огромной настойчивостью отстаивается армией бывших* специалистов по марксистско-ленинской теории нации и национального вопроса. Приведу только одно из схожих определений: "нация — высшая форма этнической общности людей, возникшая исторически в эпоху формирования буржуазных отношений и ликвидации на этой основе феодальной раздробленности этнической территории и объединения людей, говорящих на одном языке, имеющих общую культуру, традиции, психологию и самосознание. Нация - объективно существующая и эмпирически фиксируемая реальность". Таким образом, у нации, как у коллективного тела и исторического субъекта, есть также собственные сознание ("национальное сознание") и коллективная воля. Например, для немецкого историка Андреаса Каппелера и для многих других историков "многонациональной России" "национальное самосознание и национальные движения являются продуктом длительного развития и их легитимность вытекает из истории"
.Пределом разрыва с ортодоксальной позицией в российском обществознании можно привести замечание российского культуролога Л.Г. Ионина: "национальное живо и жизненно, представляет собой синтез идеи и жизни, причем синтез с элементом "отрешенности", что придает национальному существованию высокую напряженность и огромный энергетический потенциал". В подтверждение этой позиции автор приводит понятие нации как "конечной общности на основе судьбы" (
terminal community of fate), данное когда-то ранним Клиффордом Гирцем и под которым он сегодня бы не подписался.Если не считать море околонаучных писаний, то среди ученых разных поколений нацией, национализмом, национальным называют часто разные субстанции или же исследование заменяется просвещенной публицистикой. Яркий пример — работы Н.А. Бердяева о национализме, из которых трудно понять о чем идет речь: о государствах, о политических или об этнокультурных общностях, не говоря об упрощенном понимании даже тех стран, в которых проживал автор. Приведем в качестве иллюстрации некоторые из высказываний: "Нация есть динамическая субстанция, а не преходящая историческая функция, она корнями своими врастает в таинственную глубину жизни... Все попытки рационального определения национальности ведут к неудачам. Природа
национальности неопределима ни по каким рационально-уловимым признакам, определяющим национальность. Ни раса, ни территория, ни язык, ни религия не являются признаками, определяющими национальность, хотя все они играют ту или иную роль в ее определении. Национальность - сложное историческое образование, она формируется в результате кровного смешения рас и племен, многих перераспределений земель*, с которыми она связывает свою судьбу, и духовно-культурного процесса, созидающего ее неповторимый духовный лик... Тайна национальности хранится за всей зыбкостью исторических стихий, за всеми переменами судьбы, за всеми движениями, разрушающими прошлое и создающими не бывшее. Душа Франции средневековья и Франции XX в. — одна и та же национальная душа, хотя в истории изменилось все до неузнаваемости".Такое впечатление, что Бердяев, когда писал эти строки, не выезжал за пределы Парижа, где еще в конце прошлого века значительная часть населения страны не считали себя французами, а уж Жанна Д'Арк тем более была прежде всего "девой из Орлеана". Современными исследователями достаточно убедительно показан процесс превращения "крестьян во французов", который в основном завершился только в конце прошлого века.
Еще одна иллюстрация понятийной и исторической путаницы у Бердяева: "Большие национальности, объединенные в большие государства, заболевают волей к могуществу. Империалистическая воля заложена в образовании больших национальных государств. Эта воля к могуществу, империалистическая воля, имеет своим предельным устремлением образование мировых империй. Такими были империи Древнего Востока, Римская империя, империя Карла Великого, империя Византийская, по своим претензиям и империя Российская; таков был и замысел Наполеона... Национализм неразрывно связан с государством и гораздо более дорожит государством, часто лишенным всех индивидуальных национальных свойств, чем культурой действительно национальной. Литература и музыка какого-либо народа гораздо более индивидуальна и своеобразна, чем войска и полиция, связанные интернациональной техникой"
.Понять, что автор называет "национальными государствами", "национализмом" и даже "народом", невозможно: скорее всего, в отношении России - это некое упрощенное понимание жителей страны со своим одним русским языком и с главным писателем Ф.М. Достоевским, но какая национальность объединилась в
империю Карла Великого или в Византийскую? Чувствуя уязвимость своих смыслов, Бердяев делает предложение "замены слова нация словом народ", но и это не спасает его философскую публицистику от эмоциональной поверхностности.Не лучше обстоят дела и у современных российских специалистов. Одна из проблем в том, что многие авторы плохо разграничивают употребление слов нация и народ применительно к этническим и территориально-политическим сообществам. Отсюда, не различаются или же жестко противопоставляются два основных типа национализма: гражданский или государственный и культурный или этнический, которые в действительности перекликаются между собою и не всегда взаимоисключают* друг друга. Гражданский - это от имени политической общности, но почти всегда обладающей референтной культурой; культурный - это от имени этнической общности, но с политико-государственническим компонентом. Другими словами, гражданский национализм не может быть культурно нейтральным (в России, например, в нем присутствует доминирующий компонент русского языка и культуры), а этнонационализм не может избежать претензий на власть и государство ("свою" государственность хочется иметь фактически всем постсоветским лидерам и активистам культурно отличительных общин).
Для тех, кто проводит различие, гражданский национализм предстает как в целом либеральная идеология и практика нацие-строительства, т.е. создания наций-государств, хотя не всегда под лозунгом нации (в России, например, под лозунгом единого народа - русского, российского, советского). Он существует в разных формах - от патриотизма и изоляционизма до шовинизма и экспансивного мессианизма. Этнический национализм (этнонационализм) обычно понимается как коллективистско-авторитарный, как форма партикуляризма и исключительности, как средство достижения отдельной группой контроля над властью и ресурсами и создания этнически гомогенных государств, чуждых плюралистической демократии и гражданскому обществу. Только в последнее время в рамках того же традиционного подхода произошла апология этнонационализма и его переквалификация или как “либерального национализма”
(в противовес гражданскому национализму как национализму не нацие-строительства, а “нацие-разрушительства”) или как форма национального возрождения или самоопределения.Веберианско-позитивистский/марксистско-исторический подход широко представлен в историографии, социологии и политологии и продолжает сохранять свою значимость на уровне "бытовой" науки, не очень озабоченной операционной значимостью употребляемых базовых терминов, тем более если последние стали мета-категориями, целыми дисциплинами и названиями журналов, как, например, лондонский журнал "
Nations and Nationalism". Именно в рамках этого подхода применительно к СССР и России мною были выделены два основных типа: гегемонистский или доминирующий национализм обычно от имени господствующей этнической группы или государства и периферийный или защитный этнонационализм чаще от имени этнических меньшинств и контролируемых ими внутригосударственных образований. Последний проявляется в разных формах: от культурного национализма до вооруженного сепаратизма. Л.М. Дробижева и ее коллеги по исследованию национализма в российских республиках выделили несколько вариантов современного этнонационализма в России в зависимости от их программ.К историческому подходу примыкает интерпретация национализма, связывающая это явление с процессом модернизации и трактующая его как условие модернизации. Ее суть также хорошо известна, и она сводится к тому, что для осуществления модернизации (под которой большинство авторов понимают просто индустриализацию) и для создания на ее основе современных наций-государств необходимо достижение определенного уровня культурной гомогенности заключенного в государственных границах населения. Для того чтобы функционировала бюрократия, осуществлялись армейские приказы, существовали единый правовой порядок и общая гражданская лояльность, т.е. другими словами, чтобы состоялась нация, необходим национализм. Последний заключается в идеологии и практике распространения общего или хотя бы доминирующего языка, единой образовательной системы с общей версией истории, литературы и моральных принципов, а также желательно - общей или доминирующей религии. По мнению Эрнеста Геллнера, не нации создают национализм, а в последнее время среди сторонников этого подхода появились диссиденты, доказывающие, что не модернизация, а ее провал вызывают к жизни национализм, как это имело место в Египте или в Китае. Кстати, эта идея заслуживает внимания при анализе региона бывшего
СССР в последнее десятилетие. Именно неудача или деформация реформ и сложный путь демократических трансформаций, которые сопровождаются ослаблением* порядка и кризисом идентичностей, вызывают во многом национализм самого разного толка как своего рода заместительный механизм старых идеологий и практик. Но сама основа объяснительной модели нам представляется слабой, как и вся концепция связи национализма с историческим явлением модернизации.Близкой к геллнеровской интерпретации, но только более современной и более популярной, является конструктивистская интерпретация национализма, воплотившаяся в определении Бенедиктом Андерсоном наций как "воображаемых общностей" (
imagined communities). Этот подход интересен по двум причинам: а) он отходит от историко-детерминистской и примордиалистской* интерпретации феномена этничности и понятия нация; б) он слабо применялся для анализа советской/российской действительности, которая на самом деле содержит блестящий материал для его иллюстрации.В данном подходе понятие нация видится как социальный конструкт и как воображаемый коллектив, члены которого лично не знают друг друга и не взаимодействуют, но тем не менее рассматривают себя как единую общность с общими характером, надеждами и судьбой. Рождается эта общность в результате "печатного капитализма", т.е. с распространением массовой печати и книжного дела, через которые транслируется идея нации, и эта воображаемая общность становится реальностью по мере того, как массы обретают веру в эту идею и в то, что ее составляет. Так появляются французы, мексиканцы, австралийцы, индонезийцы и другие нации. Национализм в этом случае есть своего рода механизм реконцептуализации политической общности, которая до этого могла категоризоваться как империя, колониальная администрация или племенное образование. Причем возникает этот феномен, по мнению Б. Андерсона, в латиноамериканских колониальных губернаторствах и затем или одновременно распространяется в Европе и только после этого в остальном мире.
Конструктивистский подход был мною использован при анализе феномена этничности в советском/постсоветском контексте, что позволило сменить фокус и язык одной из фундаментальных категорий отечественной этнологии, известной как "этнические процессы", на явление, которое мною было обозначено как "этническая процессуальность". Именно через эту исследовательскую призму обнаруживается яркая картина советской этнической инженерии, в том числе и конструирование "социалистических наций" на основе существовавших культурного, религиозного и локального многообразия, через институализацию (огосударствление) этничности и ее спонсорство или репрессии (оба метода ужесточали этнические границы). При этом можно сделать следующие выводы. Во-первых, с формированием этнической политики в бывшем Советском Союзе этнографический примордиализм* перестал быть просто маргинальным, эмпирическим подходом и обнаружил свой потенциал активного использования в утверждении новых идентичностей и в националистическом дискурсе. В постсоветском контексте "нищета примордиализма*" оказалась соединенной с мощью примордиализма*. Во-вторых, хотя концепция этнонациональной общности представляет собой воображаемую конструкцию, это не мешает ей становиться жесткой реальностью и основой для коллективного действия. Особенно в современной России, где люди через этничность обретают утраченные чувства личной и коллективной самоценности*, а лидеры часто добиваются социального контроля и политической мобилизации через обращение к этническим чувствам и коалициям. Таким образом этническая конструкция обретает прямую проекцию в сферу отправления власти.
Вера постсоветского населения в социальный конструкт одномерной и взаимоисключающей этнической идентичности как некоего базового архетипа человеческого бытия столь велика, а ее политическая нагрузка столь значима, что новое Российское государство до сих пор не смогло установить свои правовые отношения с гражданами через систему общегражданских паспортов. Идеологи и политики
этнонационализма (от русских ультра до республиканских национал-радикалов) вместе с большинством гуманитарной интеллигенции выступили против нового образца российского паспорта без указания этнической принадлежности ("национальности"). Современный этнонационализм увидел в этом угрозу "отмены наций" со стороны государства, хотя сама процедура записи национальности не только дискриминационна, но даже технически неосуществима в условиях свободного выбора.В исследовательском и политическом планах сегодня не менее интересным представляется вопрос даже не о конструировании этничности и национализма (это уже достаточно очевидная вещь*), а о возможностях его деконструкции* или процесса назад от национализма. Вся литература исходит из постулата, что, раз возникнув, национализм уже обретает безвозвратный характер, т.е. нации не упраздняются, поскольку это "окончательные общности". Мои наблюдения показывают, что необратимость нации и национализма - это химера. О возможности конца национализма* пойдет речь в заключительной части статьи.
Конструктивистский подход нашел сильных оппонентов, причем не столько со стороны сторонников старых ортодоксии, а скорее в собственных рядах, со стороны постструктуралистов, постмодернистов и так называемых постколониалистов. Ряд блестящих авторов трактуют ныне андерсеновскую концепцию в новом варианте "индигенного национализма", доказывая, например, что бенгальский национализм (а значит, и бенгальская нация) в Индии существовали до возникновения собственно индийского национализма времен Дж. Неру и И. Ганди. Появляются работы африканских ученых с подобными изысканиями аборигенного национализма колониальных времен. В них подвергается сомнению правомочность постколониальных африканских национализмов нетрайбалистского (гражданского) типа (нигерийского, сомалийского, суданского и других) и обосновывается давность и нынешняя легитимность мини-национализмов в рамках многоэтничных государств Африки.
Этот "индигенный" национализм в трактовке выпускников элитных западных университетов, рекрутированных из представителей местных сообществ постколониальных стран Азии и Африки, перекликается с периферийным постсоветским национализмом, который уже давно существует и за которым стоят десятилетия интеллектуальных усилий по установлению глубоких исторических корней советских наций* и по производству их культурных героев. Академические споры этнических элит о культурном наследии и о давности существования наций (русской, татарской, чеченской, башкирской и других) давно имеют место в советском культурном производстве, а в последние годы они стали главной и часто единственной темой исторических текстов
.В данном случае разница между российскими гуманитариями и американизированными индусами Партой Чаттарджи и Акхилом Гупта только в степени образованности и изысканности аргументации: у последних нет гумилевской паранаучности и наивности анализа, как это можно встретить у якутских, татарских, башкирских, осетинских и многих других авторов в пространстве бывшего СССР, особенно когда последние публикуются на местных языках.
Богатая мозаика исследований национализма не решает основного вопроса: о чем идет речь или что это такое
. И самое парадоксальное - современный интеллектуальный поиск идет назад от целостного понимания или хотя бы минимального консенсуса*. Последний удар по пониманию национализма сегодня наносит явная политическая заангажированность исследований и общественных дискуссий, вызванная новыми геополитическими соперничествами и новыми интригующими проектами политической инженерии после холодной войны.Поздний национализм как политический проект
.Либеральный Запад никогда бы не смог одержать победу над коммунизмом в столь драматичной форме, если бы на стороне первого не оказался столь мощный союзник как советское (более широко - восточноевропейское) понимание слова нация в ее этнокультурном значении. Именно это понимание направило траекторию горбачевской либерализации не только по пути демократизации и улучшения правления, но и по пути государственных реконфигураций и конфликтов. Объясняется это тем, что со словом нация тесно связано понятие государственности и самоопределения. Эта традиция пришла из якобинского понимания и до последнего времени сохранялась в политической философии и в международном праве применительно к государственным образованиям*. Поэтому при употреблении данного понятия в этническом контексте также следуют мыслительные выводы, а затем и политические лозунги, что этнические казахи, русские, украинцы, татары, латыши и прочие как нации должны обязательно политически самоопределяться и иметь свое собственное государство. Если они не имеют "своей национальной государственности", то они есть некая полу-нация или не
полностью состоявшаяся нация. Все этнические венгры и все этнические немцы — это одна нация и они должны воссоединяться или возвращаться на "свою историческую родину", даже если те, кто называет себя немцы - это русские по культуре люди с немецко-звучащими фамилиями и живут они в Сибири. По этой же логике, если чехи и словаки живут в одном государстве, то самый естественный вариант - сделать два государства.Аргументы в пользу этих выводов и лозунгов приводятся разные: от наивно- мифологических до интеллектуально бесчестных. Главным аргументом для позднего национализма становится схоластичная риторика об этнонациях как биосоциальных или этносоциальных организмах. Этот органистический подход был наследован от прошлой традиции, но реанимирован в грандиозном масштабе в самое последнее время. Этнос и нация стали жесткими синонимами с политическими выводами о "вымирании" или "убийстве наций" (
nationkilling, по выражению Умара Авторханова) в рамках существующих "многонациональных государств".Другим аргументом современных этнонационалистов становится упрощенная картина внешнего мира: в Испании живут самоопределившиеся испанцы, в Англии - англичане, в Китае - китайцы, в Индонезии - индонезийцы, в Пакистане - пакистанцы, во Франции - французы и т.п. И в мире осталась только последняя (после распада Югославии) "многонациональная империя" Россия, где не все нации самоопределились даже после распада СССР, а только четырнадцать, и Россия остается "мини-империей". Россия есть некая историческая аномалия, нуждающаяся в современной коррекции. Как мне однажды сказала одна из коллег: "Все, что нахапали русские, теперь надо отдавать"
.Третьим аргументом можно назвать неточное или фальсифицированное прочтение международно-правовых норм и деклараций в защиту прав народов и о самоопределении. СССР был длительном поборником идеологии национального самоопределения для колониальных народов, и в рамках его влияния эта идеология насаждалась как средство поддержки
"международного национально-освободительного движения", геополитического соперничества и разоблачения империализма. Ученые-пропагандисты не смогли разобраться, что принцип самоопределения касается прежде всего колониальных стран и что он исключает этническую трактовку субъекта самоопределения — народа, который понимается прежде всего как территориальное сообщество. Не особенно задумывались эксперты и над тем, что реализация права на самоопределение в эпоху деколонизации носила явно антиэтнический, антитрайбалистский характер. Иначе не было бы возможности появиться ни одному новому государству в бывшем колониальном мире.Поздний национализм вызвал серьезные переоценки в мировой литературе и в политической практике. Самое обескураживающее, что эти изменения в подходах произошли не в результате накопления нового знания, а под воздействием новых политических перспектив и новых амбиций активистов социального пространства (политиков и экспертов прежде всего). Эрик Хобсбоум и ранее называл национализм "политическим
проектом", но сегодня можно говорить о проекте вокруг национализма, т.е. об эксплуатации этой категории в политико-идеологическом воленавязывании* от уровня местных общин до мирового сообщества.То, что язык советского/российского обществоведения и политики в рамках так называемой марксистско-ленинской теории нации и национального вопроса и порожденная ею политическая практика оказались саморазрушительными* по своим непредвиденным политическим последствиям, сегодня достаточно широко признается. Эта проблема сохраняется и в новой России. Что стоит хотя бы первая строка нынешней Конституции: "Мы, многонациональный народ Российской Федерации". Эти старые клише "многонациональности" (вместо общепринятой многоэтничности) из советских деклараций, когда за них не нужно было платить процедурой реализации, перекочевали в совершенно новую политическую ситуацию более ответственных смыслов и освобожденных адептов этих смыслов. Какую цену в конечном итоге придется платить за инерцию элитного и ставшего бытовым менталитета, пока еще не ясно. Но ясно, что нашлось много желающих внутри и вне России, кто готов наказать ее за интеллектуальную импотенцию.
В этой связи особый интерес представляет вопрос, с какой готовностью западные ученые и политики воспользовались языком давних идеологических оппонентов и самим процессом саморазрушения для возможных интригующих сценариев: сначала - для демонтажа СССР, а ныне - ради перспективы второго круга дезинтеграции за счет России. Позиция западных ученых (независимо от дисциплины и отечественной традиции использования терминологии) довольно быстро консолидировалась и смысл ее состоит в том, что в "многонациональной России" нет этнических и даже национальных меньшинств, а есть не статусные нации или "нации без государств". В эту категорию были зачислены даже и прежде всего те нерусские народы, которые на самом деле имеют высокий уровень экстерриториальной автономии (республики-государства), собственные конституции, государственные символику и языки, легитимные органы власти и сильное представительство в федеральных органах власти.
Ирония здесь в том, что, например, для американских специалистов народы навахо или гавайцы остаются в категории этнических групп или меньшинств, хотя в среде этих групп уже давно присутствуют "национальные движения" под лозунгом самоопределения нации навахо или гавайской нации, а ксерокопию паспорта нации одживе одного местного активиста я сделал еще в начале 80-х годов во время полевых работ в районе Великих озер. Мое замечание в адрес американских коллег на съезде Американской антропологической ассоциации в 1996 г. по поводу политико-идеологической нагрузки двойной терминологии в отношении одинаковых явлений было встречено комментарием профессора Кэтрин Вердери, что речь идет не о двойном стандарте или о политическом умысле, а об обычной гетероглоссии, которая столь часто встречается в науке и в политическом языке
.Слабым аргументом против моего замечания является и ссылка на то, что ученые, особенно работающие среди этнической группы антропологи, должны отдавать предпочтение категориям и политическим словам, которыми пользуются сами члены группы в качестве самокатегоризации*. Если якуты или татары называют себя нациями, то политически некорректно ученым писать о них как об этнических группах или о меньшинствах. Этот аргумент можно было бы принять, если бы работы по другим регионам мира также строились на лексике местных активистов и если бы не запальчивые заявления некоторых западных ученых, что они "являются специалистами не по этническим, а по национальным проблемам в России". Идеологическое послание здесь прочитывается довольно четко: этнические проблемы в многоэтничной России - это всего лишь проблемы меньшинств, их культурных статуса и запросов; национальные проблемы в многонациональной России - это проблемы наций и их самоопределения. Последний подход исключает разговор о России как о государстве-нации и о ее национальных проблемах в гражданском и государственном смыслах.
Следует сказать, что терминологический дрейф и политически мотивированная амбивалентность языка начались не с момента краха СССР. Еще в 1960-1980 годы под мощным влиянием правозащитных движений и движений меньшинств в международный академический и политический язык стало внедряться понятие нации в этнокультурном смысле. Ряд известных философов, политиков и публицистов выступали довольно последовательно, как им представлялось, с обще гуманистических позиций против различных форм прямого и структурного насилия, которые часто осуществляют государства в отношении не доминирующих групп населения. Наиболее последовательно эта линия может быть проиллюстрирована работами норвежского ученого Йохана Галтунга, последняя книга которого содержит амбициозный план переустройства мира на "мирных" принципах, в том числе через создание "организации объединенных этнонаций". Выступая сторонником государственного самоопределения этнокультурных общностей, он считает, что этот принцип универсален для всего мира. По крайней мере эта позиция давняя и последовательная и за ней нет смысла геополитического соперничества, хотя с научной точки зрения Галтунг с его репутацией основателя изучения проблем мира (
peace research) выглядит наивным и опасно утопичным для современного мира многоэтничных государств.Многие западные антропологи внесли вклад в так называемую симпатизирующую этнографию, выступая безоговорочными адвокатами малых и дискриминируемых групп. Но не менее часто они играли роль манипулируемых* романтиков или политических лоббистов от имени местных радикальных активистов и вождей, которых они воспринимали и представляли как выразителей воли и единого интереса той или иной группы. Именно это обстоятельство дало основание норвежскому ученому Фредерику Барту сделать замечание в адрес антропологов, которые "постоянно действуют с узких позиций (самозваных) адвокатов и лоббистов этнических групп и их требований. Они пренебрегают более обстоятельным анализом процесса выработки коллективных решений, который имеет место на среднем уровне (для Барта это уровень групповой мобилизации для различных целей и разными методами, сфера этнического предпринимательства, деятельности лидеров и риторики. - В.Т.), и они не обращают внимания на то, что это может приводить к политике, которая идет в разрез с желанием людей и интересами народа, от имени которого они выступают"
.Следует признать, что 15 лет тому назад, изучая "национальный вопрос" в Канаде и США, я также занимал позиции самозваного адвоката прав американских индейцев. В 1983 г. было опубликовано в газете "Советская культура" мое интервью "Мир должен прийти нам на помощь" с лидером Движения американских индейцев Расселом Минцем, в котором для читателей был сообщен адрес резервации Вундед-Ни, где тогда происходили драматические события индейского сопротивления во главе с Ричардом Бэнксом и Леонардом Пелтиером. Я тогда называл это "индейским национальным движением". Мои же американские коллеги иронично отзывались об этом как о политических манипуляциях городских индейских активистов от имени аборигенных общин, где действительно существуют серьезные социальные проблемы. Сегодня эти же коллеги не хотят принимать подобные оценки в отношении чеченских, татарских или дагестанских радикальных активистов. Для них полумиллионная нация навахо
- это политическая и эмоциональная риторика лидеров резервации (территория которой в 10 раз больше территории Чечни), а 150 тысяч карачаевцев или 78 тысяч балкарцев и подобных лингвистически "национализированных" общностей в России - это реальные нации, требующие и нуждающиеся в государственном самоопределении.В свое время "национальную" семантику этническому дискурсу на уровне международного официального языка помогли придать восточноевропейские лоббисты. Именно по настоянию венгерских экспертов и политиков в текст Декларации МОТ "О правах лиц, принадлежащих к этническим, языковым и религиозным меньшинствам", было добавлено определение "национальным". Таким образом типологически сходные ситуации стали квалифицироваться в одних странах той же Европы как "языковые меньшинства" или "этнические меньшинства", а в других - как "национальные меньшинства". Гетероглоссия перестала быть таковой и стала отчетливой политикой, когда был назначен Верховный комиссар ОБСЕ по делам национальных меньшинств. Самой терминологией сфера его деятельности была ограничена странами бывшего СССР и других подобных лингвистических последователей в "национальном вопросе". В Ольстер, Тироль или в Страну Басков Верховный комиссар Ван дер Штул так и не был допущен, поскольку там (по дефиниции) живут "этнические", "религиозные" и "языковые" меньшинства, но никак не "национальные". Однако трудно доказать, что существует принципиальная разница между гагаузами в Молдове, крымскими татарами в Украине, татарами в России и басками в Испании, тирольцами в Италии, ирландцами в Ольстере, кроме традиции внешнего предписания, которое отчасти стало и самодефиницией
*.И все же радикальный коллапс в понимании и в отношении к национализму произошел на Западе в последние годы. Он произошел по причине инерции менталитета холодной войны и реванша со стороны мощной когорты не ушедших в отставку борцов против коммунизма (сейчас — против "мини-империи"). Именно в последние годы международные юристы стали пересматривать доктрину самоопределения в пользу отказа от принципа территориальной целостности государств и признания самопровозглашенной сецессии. Именно в последние годы политические философы сделали радикальный пересмотр понятия "национальность" в пользу его этнокультурного (советского) смысла. Именно в последние годы стали доминирующими явно слабые, но политически корректные объяснительные модели крупнейших изменений последнего десятилетия, прежде всего конец коммунизма и распад СССР. Эти модели основаны на ставших уже недискутируемыми клише французской ученой Э. Каррер Данкосс о "распадающейся империи" и о "триумфе наций", хотя менее политизированный анализ скорее говорит о триумфе самой метафоры "триумф наций".
Наконец, только в последние годы, когда международные активисты защиты "непредставленных народов и наций" обратились к территории бывшего СССР, эти постулаты нашли откровенную поддержку на уровне государственного внешнеполитического планирования. В 1995 г. Американский институт мира и Отдел политического планирования Государственного департамента США провели специальный круглый стол по вопросам самоопределения, в итоге которого была выработана позиция поддержки таких неправительственных организаций, как, например, базирующаяся в Гааге Организация непредставленных народов и наций (ОННН). Автор доклада по итогам круглого стола формулирует следующий вывод в отношении членов ОННН: "Эта группа народов, которая не имеет мест в ООН, существует с 1991 года и была организована как частичный протест в ответ на нежелание их признания со стороны международного сообщества. Среди этих членов чеченцы, татары, башкиры, чуваши, гагаузы, абхазы, которые представляют собою самостоятельные народы бывшего Советского Союза, которые живут на территории государства, в котором господствует другая этническая группа.* Эти группы не получили независимость после распада СССР просто по причине невезения, а не потому, что они ее меньше заслуживают. Будет ли международное сообщество продолжать игнорировать эту группу народов, находящихся в опасности
?"Однако не все обстоит столь безнадежно с изучением национализма. Недавно опубликована работа Роджера Брубейкера о европейском национализме, теоретические положения которой помогают совершить серьезный прорыв в понимании того, что есть национализм. По его мнению, взрыв национализма не должен вести нас к признанию наций как нечто материального. "Национализм может и должен быть понимаем* без обращения к "нациям" как к объективным общностям. Вместо фокусирования на нациях как на реальных группах нам следует обратиться к национальному (
nationhood and nationess), к "нации" как практической категории, как институциональной форме и как делу случая. "Нация" - это категория практики, а не категория анализа. Чтобы понять национализм, нам необходимо понять практическое использование категории "нация", как эта категория структурирует понимание, наполняет мысль и опыт, организует дискурс и политическое действие". Это замечание сходно с моим выводом, сделанным в том же году, что нация не представляет собою научную категорию и что она должна быть устранена из языка науки и политики.Интересные наблюдения были сделаны и в отношении национализма трансформирующихся обществ. В частности, Ганс-Рудольф Уикер пишет следующее: "Возрождение национальных идентичностей и этнизация различных социальных секторов общества являются побочными воздействиями трансформации, которая неизбежно вызывает ослабление государства, уменьшение социальных прав и либерализацию экономики. Суммарное воздействие этих процессов быстро вымывает последние остатки социальной солидарности. Хотя странно видеть, что новые национализмы обращаются к докоммунистическим временам в поиске значимых концептов, не следует забывать, что структура этой национализации в конечном итоге обусловлена коммунистическим наследием... В действительности, упадок власти в центре способствовал подъему региональных элит. Многие национализации и этнизации на региональном уровне, первоначально нацеленные на создание независимой государственности, используются региональными элитами для получения своей доли обанкротившегося коммунистического поместья. Подобные процессы регионализации и роста этнической значимости развязали этнические войны в бывшей Югославии и в регионе Кавказа, а также вызвали движения откровенной дерусификации в балтийских странах". Это внимание к проблеме с точки зрения процесса ("национализация", "этнизация"), а не тотальной целостности "нации" и "этноса" очень близко нашим собственным методологическим позициям.
Интересен подход к нации, как к дискурсивным практикам отношений власти и знания, как к симбиотической взаимосвязи между национализмом и организующим знание принципом историчности, которая представляет собою одну из форм властных отношений в современных государствах. Как заключает один из современных авторов на примере функционирования мифа о шведской нации, "эта практика является результатом взаимодействия между институционно оформленным и суверенным, или объективным, государством и интеллектуальным знанием и его институционной формой внутри
государства в виде научного сообщества*, которое обретает суверенитет в производстве объективной истины. Этому особому виду дискурсивной репрезентации, за которой на самом деле стоят личностные взаимодействия и борьба за и внутри официальных институтов, удается производить субъект исторической нации... Нация не является историческим субъектом, вместо этого - это социальные отношения власти и знания. Тем не менее эти отношения становятся формой дискурсивного режима, при котором нация представляется как исторический субъект". Очень неожиданное для журнала, руководимого лидером ортодоксального подхода Энтони Смитом, наблюдение, которое заслуживает безусловного развития на отечественном материале!Что есть национализм
.В ходе исторической эволюции человек создает разные коллективы с целью обеспечить свое биологическое и социальное существование. Основная черта этих коллективов — их огромное многообразие и постоянно меняющийся характер*. Это обусловлено различными факторами: средой и ресурсами, технологическим развитием, культурной деятельностью и даже физиологией и психологией человека. Наука об обществе и бытовое сознание как две взаимосвязанные формы мыслительной деятельности постоянно стремятся найти этим социальным формам определенные объяснения, в том числе и через понятия-дефиниции как некие договорные словесные модели. Эти модели призваны более или менее адекватно отражать действительность или хотя бы обеспечивать возможность диалога между учеными, политиками и рядовыми гражданами.
Сами по себе эти понятия, возникая как акт речи и как результат интеллектуального усилия, обладают рядом важных особенностей. Во-первых, они условны по своему выбору и содержанию и представляют собой неизбежную редукцию, которая никак не может вместить в себя все многообразие социальной реальности и речевой опыт человеческих сообществ, когда люди в разные времена и в разных условиях вычленяют для определения разные социальные конфигурации и по-разному их называют. Во-вторых, акты
речи не есть только вторичные, "отражательные" явления: они обладают свойством верхушечного предписания, мобилизующего действия и могут сами по себе вызывать к жизни реальность, т.е. создавать социальные конструкты. Наконец, понятия, оформленные в академические формулировки, политико-правовые тексты и литературные метафоры, предстают как некая высшая форма знания (на самом деле это не так) и имеют тенденцию к горизонтальному (межъязыковому, межкультурному) соперничеству, когда те или иные понятийные традиции и политический язык навязывают свой доминирующий статус другим или всем остальным.Последнее особенно характерно для современного общества, когда мир обрел единое политическое поле и глобальный обмен научными, литературными и информационными текстами и когда борьба за дефиниции и за смыслонавязывание стала частью тривиального геополитического соперничества и более низких форм межгрупповых коллизий, обусловленных неравенством, соперничеством и доминированием как обязательными формами человеческого существования.
Утверждение смыслов и дефиниций есть важный компонент более общей операции навязывания политической воли. Здесь языковой компонент и вместе с этим научная экспертиза выступают во взаимосвязи с экономическими, военными и другими ресурсами соперничества. Обычно, кто богаче и сильнее, тот и навязывает свои определения и свои дискуссии по ним, причем не через обязательный декрет (хотя и это имеет место, например, в международных правовых текстах и декларациях), а через выделение больших ресурсов на подготовку и деятельность профессиональных производителей субъективных представлений, в том числе и академических предписаний. В мировом профессиональном обществознании с появлением глобального дискурса таким Доминированием пользуется евро-американская интеллектуальная традиция.
Несмотря на глубокие внутренние расхождения (прежде всего между марксистским/советским и западным языком и политическим словарем), эта традиция во многом является единой в выборе и в обозначении социальных коалиций. Многие ставшие глобально господствующими в XX в. фундаментальные понятия пришли из этой традиции и в ней же пересматриваются, хотя в последнее время все больше под влиянием широкого спектра интеллектуальных и политических традиций других регионов мира и культур. Так, например, произошло с такой фундаментальной категорией как семья, которая пришла из евро-американской традиции в понимании естественной "микро-ячейки" общества и которая сегодня все больше воспринимается как неадекватный суррогат многообразия прошлых и нынешних
форм человеческих коллективных взаимоотношений на основе родства, свойства и чувства и скорее как определенная идеологическая система, а не социальная категория. В последние годы социально-культурные антропологи пересмотрели и понятие родства вместе с его жесткими классификациями и старым представлением как об основополагающем институте социальной организации человека и его коллективов. Подобное ослабление понятия или даже утрата его операционной значимости имеет место с категорией нация и с ее производными - национализм, национальность, национальное государство и прочее. Сегодня это действительно "многозначный синоним с неопределенными значениями", и именно семантический подход может помочь выйти из методологического тупика в использовании этого понятия в науке и в политическом языке.Но есть еще одна проблема понимания национализма, которая до этого не замечалась и которую я бы определил, по аналогии с известным в лингвистике и семиотике явлением, как проблема слова-призрака или слова-ошибки (
ghost word), когда слово в языке возникает по недоразумению, в результате ошибки писца, опечатки в словаре и т.п. Другими словами, речь должна идти не только о более глубоком понимании слова национализм или о модернизации этого понятия в связи с изменением характера отражающей им социальной реальности, но и о том, что само слово пришло и утвердилось в языке в результате легитимизации (через интеллектуальный авторитет или через политическое решение) его первоначально случайного, неопределенного и бытового употребления и последующей его эскалации на уровень глобальной категории (вернее, лжекатегории).Возможно почти точно определить, кто и когда (по случайному выбору или по особому намерению) стал называть этносом не рой пчел (как это было в средние века), а культурно схожий человеческий коллектив, а нацией стали называть не студенческое землячество в средневековом университете, а политическое сообщество или тип этноса. Если для подобного установления требуется специальное историографическое изыскание, то не нужно быть большим специалистом, чтобы реконструировать наиболее важные акты политической воли, когда произошла глобальная легитимизация понятия нация как синонима государства. Это - прежде всего исторические моменты создания таких организаций и политических коалиций, как Лига наций (европейский масштаб легитимизации) и создание антифашистской коалиции, а затем и мировой организации государств Организации Объединенных Наций, вступление в которую требовало от ее членов согласия с этим смыслом для всех государств, в том числе и для тех, в языке которых вообще не было этого понятия и его не существует по сегодняшний день, как, например, в китайском и многих других языках. Едва ли в горячие дни мировых войн XX в. политики, придумавшие это название для своих союзов, консультировались с учеными, а тем более с представителями государств за пределами евро-американского мира и латинской языковой традиции.
Точно так же обстоит дело и со случаем употребления слова нация в ее этнокультурном значении. По крайней мере в советской академической и политической традиции достаточно легко установить, когда и как утверждался термин этнос, когда и как многозначное и синонимичное употребление термина нация уступило место более жесткой дефиниции, освященной авторитетом “вождя всех народов”, и, наконец, когда нация стала высшим типом этнической общности в схоластической и политизированной советской теории этноса с ее вертикальной и горизонтальной иерархией этносов, субэтносов, метаэтносов и прочее.
Интересно, что в нынешнем энтузиазме по защите этих категорий российские специалисты забывают, что корифеи отечественной этнографии и историографии данными смыслами не пользовались не только в довоенной науке, но даже в таком фундаментальном издании 1960-х годов, как серия "Народы мира" под редакцией С.П. Толстого. Что касается политического языка, то слово этнос российские политики выучили совсем недавно. Наиболее интенсивно, в том числе в варианте "суперэтнос" (адыгский, российский и прочее), им пользуется вице-премьер правительства Р.Г. Абдулатипов. Пока, к счастью, с языка Б.Н. Ельцина это слово ни разу не слетало. Нет пока его и ни в каких официальных российских документах, включая Конституцию и тексты законов.
Не столь длительную историю имеет и (пост) советское понимание слова нация. Не только для Струве и Бердяева, но и для В.И. Ленина было характерно множественное, преимущественно в гражданско-политическом смысле,°понимание нации. Только позднее появились "нации и народности", да и то в отношении русского народа это обозначение почти не присутствовало в довоенной политике и науке (смотрите, например, ранние работы Д.С. Лихачева и Б.А. Рыбакова).
Случаи превращения бытового жаргона или случайно выбранного слова в академическую и политическую категорию и их последующего мощного и длительного существования известны и они заслуживают специального изучения. Для нас же интересно то, что если не происходит осознания этой проблемы, то могут иметь место Длительные и горячие дебаты по поводу его значения или "понимания" обозначаемого им явления. Эти дебаты и усилия не могут привести к выяснению истины, к так называемому "верному" пониманию и ограничиваются именно верой в буквальном смысле. Но чаще имеют место неоднозначное словоупотребление и вместе с этим и противоречивая политика.
Исходя из этого предположения и собственных исследований постсоветского национализма, мною был сделан вывод, что в отличие от органического феномена, которое может быть определено четкой формулой, национализм следует понимать как серию постулатов и действий, формулируемых и инициируемых активистами социального пространства. Национализм - это идеология и практика, основанная на представлении, что основой государственности, хозяйственной и культурной жизни является нация. Этнонационализм, таким образом, становится набором упрощенных, но влиятельных мифов, происходящих из и реагирующих на (пост) советские политические практики. Длительные дебаты о том, что и когда есть нация, являются во многих отношениях бесполезными, если это не понимание в смысле государственной общности. Нация — это слово, наполненное смутным, но привлекательным содержанием. Оно используется активистами для специфических целей мобилизации и для утверждения своих внутригрупповых и внегрупповых статусов. Когда оно внедряется на массовом уровне и становится частью повседневного языка, группа может называться нацией без каких-либо вытекающих из этого последствий
.Важно развить этот теоретический постулат преимущественно на материале радикально трансформирующихся обществ, где происходит то, что традиционный подход называет "взрывом национализма" или "национальным возрождением". При этом хотелось бы найти ответ на главные контраргументы, которые сводятся к следующему: есть или нет реально нации и что такое национализм — это даже не столь важно; главное, что есть сам по себе реальный феномен в его манифестных формах, в том числе и в форме насилия, войн и массовых жертв. Это — серьезный аргумент*, требующий ответа. Здесь я вижу своей целью предложить некоторые выходы из теоретической западни* и сделать рекомендации* для сферы политики.
Мой подход основан на том, что нация — это категория семантико-метафорическая, которая обрела в истории большую эмоциональную и политическую легитимность и которая не стала и не может быть категорией анализа, т.е. стать научной дефиницией. Как и почему так произошло - это другой
вопрос, но достаточно ясно, что эта дефиниция не работает применительно к основным формам человеческих коллективов, на которые она распространяется как учеными, так и представителями самих этих коалиций. Я имею в виду государственные образования и этнические общности, которые ведут борьбу за право исключительного обладания* называться нациями.Нулевой вариант для государств и этнических общностей
.Сначала о государствах как о самых мощных формах коллективной организации людей в современном мире. Государства имеют больше ресурсов и легитимности* называться нациями, поскольку только они имеют возможность фиксировать свое членство через гражданство, имеют охраняемые территориальные границы, располагают бюрократиями, образовательными и информационными институтами и обладают делегированным правом на отправление насилия в отношении членов этой коалиции. Наряду с гимном и гербом, метафора нации служит символом* в утилитарных целях достижения консолидации и общей лояльности населения государства. Общая гражданская идентичность, которая достигается через понятие нации, не менее важна для государства, чем конституция, общие правовые нормы и охраняемые границы. Ибо этот общий дискурс о нации придает важную дополнительную легитимность государственной власти через создание образа*, что последняя представляет некую целостность и осуществляет управление от ее имени и с ее согласия. Поэтому каждое государство прилагает усилия для утверждения общеразделяемого* чувства принадлежности к государству не только через оформление правовой связи и обязательств между бюрократией и гражданином, но и через эмоциональную лояльность или привязанность ("любовь к родине-стране" и т.п.*.). Сегодня почти нет государств, которые не пользовались бы этим инструментом и не считали бы себя государствами-нациями.
Вопрос заключается не в том, какие государства можно научно определить как "национальные", а какие нет. Все попытки составить такие списки носят наивный и бесполезный характер. В равной мере не очень убедительна из-за недостатка аргументации попытка разделить понятия "нация-государство" и "национальное государство". Можно только говорить о степени успеха того или иного государства в осуществлении интеллектуально-эмоциональной операции утверждения понятия единой нации среди своих граждан, т.е. о состоянии умов, а не о реальной этнокультурной, социальной и территориальной гомогенности и основанной на этом типологии государств. В одних государствах существует огромное расовое, этническое и религиозное разнообразие или же резкие регионально-территориальные различия без интенсивных взаимных связей, но довольно успешно функционирует на элитном и даже на массовом уровне миф о единой нации. Яркий пример - Индия, Малайзия и Индонезия, в каждой из которых проживает больше этнических общностей, чем в России, но по крайней мере на официально-элитном уровнях присутствуют понятия индийской, малайзийской и индонезийской наций. В Канаде вертикальные экономические и гуманитарные связи провинций с соседними американскими штатами на порядок интенсивнее, чем горизонтальные, и между Британской Колумбией и Приморскими провинциями мало общего даже в культурном смысле, но понятие канадской нации не оспаривается, за исключением части населения провинции Квебек, где есть представление о квебекской нации. Государства больше отличаются не степенью культурного многообразия, а тем, в какой мере этим различиям придается самодовлеющее и институциональное значение. Как отмечает Лиа Гринфельд, "в некоторых обществах мы не замечаем это разнообразие и считаем их "гомогенными", в то время как в других это может проявляться в самых болезненных формах. Это происходит не потому, что в одном обществе среди его членов имеется меньше культурно отличительных характеристик, чем в другом обществе, а потому, что то же самое разнообразие воспринимается по-разному. Не каждое общество придает этничности и этническому разнообразию культурное значение, и не каждое общество рассматривает эти характеристики как суть основополагающей идентичности своих членов". Китай провел в 1950-е годы одну из своих переписей по советскому стандарту и получил более 400 "национальностей", но последующие коррективы в политике "исправили" это положение и число меньшинств в стране сократилось до 30, хотя их общая численность остается где-то между 50 и 100 миллионами. Для внешнего мира Китай продолжает выглядеть как "национальное государство",
в котором живет китайской нация, и в это теперь верят и сами китайцы.СССР оказался уникальным случаем в смысле отношения к слову нация. Первоначально Ленин и большевики на пути к власти и в момент ее утверждения резко отвергали имперское государство и выступали за национальное самоопределение всех "наций, народностей и этнографических групп". Когда это государство было сохранено и в нем установился тоталитарный режим*, власти могли позволить себе роскошь осуществить этнонациональный принцип в политике и в государственно-административном устройстве страны. Скорее в полемических целях осуждения "буржуазного федерализма", построенного на территориальном принципе, в СССР утвердился принцип "национальной государственности" на уровне этнотерриториальных автономий для меньшинств, а объединяющую идею гражданской нации заменила идеология советского патриотизма вместе с карательными институтами, а затем — формула "советского народа как новой исторической общности людей". Таким образом, метафора нации и термин национальность (впервые был введен официально в перепись населения 1926 г.) были отданы в собственность представителям культурно родственных групп населения страны, а задача "нацие-строительства" была передана в идеологический арсенал этнически обозначенных внутригосударственных образований (союзных и автономных республик и областей).
Здесь, правда, сохранялась постоянная смысловая коллизия, из кого состоит социалистическая нация: например, из всех советских татар или из татар, только проживающих в Татарской республике
. Но принципиального политического значения этот вопрос не имел, хотя попытка преодолеть эту коллизию в академических конструкциях делалась, когда Ю.В. Бромлей предложил разделять ЭСО и етникос в составе одной этнической общности и считать нацией ЭСО как территориально, социально и политически связанную общность "национального типа". Сейчас это представляется уязвимым. Сегодняшние литовцы, чеченцы, армяне или эстонцы считают членами своих наций всех этнических единокровцев во всем мире и легко жалуют посты президентов и министров гражданам других государств, не говоря об избирательном праве.Таким образом, имея КГБ, ЦК КПСС и газету "Правда", СССР легко сдал идею нации на уровень ниже того, что принято считать в мире "национальным", т.е. общегосударственным, и конституировал "многонациональность" на уровне этнических общностей. "Таким образом, Советский Союз не понимался в теории и не был организован на практике как нация-государство. К тому же, в нем не произошло определение государства или гражданства как целостности в национальных смыслах. Именно в этом заключается отличительность советского режима в отношении проблемы национальности - в ее беспрецедентном устранении национальной общности и национальности как организующего принципа социального и политического порядка с общегосударственного уровня и передача его на подгосударственный уровень. Больше ни одно государство не зашло столь далеко в спонсировании, кодификации, институализации и даже в ряде случаев изобретении национальных общностей и национальностей на подгосударственном уровне и в то же время ничего не сделало в их институализации на уровне государства в целом"
.С этим замечанием Р. Брубейкера трудно не согласиться, пожалуй, кроме одного момента. Югославия и Чехословакия повторили этот же эксперимент, хотя понятия югославской и чехословацкой наций стали внедряться в этих государствах в последние десятилетия и этой идеологической кампании просто не хватило исторического времени, что совсем не делало эти государства нелегитимными или позволяло их считать государствами-нациями по мировым стандартам. Кроме этого, целый ряд других государств позволяли и сохраняют этнотерриториальную институализацию и допускают местные национализации, как, например, в Испании, где понятие каталонской нации присутствует в конституции провинции и в общественном сознании каталонцев. Но при этом испанское государство не с меньшей настойчивостью утверждает конкурирующий проект испанской нации в отношении всего согражданства и, даже имея этнический федерализм под общенациональной королевской формой правления, едва ли позволит называть себя "многонациональным государством" или "империей". Не позволят этого сделать и союзники Испании по НАТО.
Кто успешнее и кто менее успешно пользуется метафорой нация на общегосударственном уровне зависит не только от осознанных усилий самого государства в сфере идеологии, но и от других факторов, которые опять же не имеют прямой связи с этническим составом населения. Богатые государства с социально благополучным населением и с либеральными свободами легче добиваются лояльности своих граждан
, которые готовы признавать "единую нацию" и считать ее своей родиной, поскольку в ней живется лучше, чем в соседних или в дальних странах. Гомогенный облик западноевропейских наций-государств обусловлен не только длительным процессом их консолидации ("формирования наций"), превратившим их в некое "терминальное" целое, а безоговорочным предпочтением большинства членов этих сообществ пребывать в достигнутых условиях социального комфорта. Благополучие и порядок, столь важные для каждой личности в реализации ее главной жизненной задачи социального преуспевания (человек рождается не для служения нации), позволяют богатым странам обходиться без фанатичных и нервных усилий гражданского нацие-строительства и даже без его законченных результатов. Считается, что западноевропейские страны прошли эти процессы в прошлом, в том числе через революции и бисмарковские огнем и железом. Теперь гражданские нации в Западной Европе выглядят как состоявшийся факт (fait a compli), а сами страны считаются классическими или полноправными нациями-государствами, построенными на едином этническом ядре.Однако это не так. В тех же Франции или Великобритании этнокультурная гетерогенность населения в XX в. не только сохранилась, но даже увеличилась, причем не только по причине бретонского, корсиканского или уэльского и шотландского мини-национализмов, но главным образом по причине включения во французскую и британскую нации иммигрантского населения. В Соединенном королевстве, видимо, только меньшинство населения ответит на вопрос, что они принадлежат к "британской нации", а большинство может назвать английскую, ирландскую, шотландскую или уэльскую нации, т.е. самоидентифицироваться прежде всего по этнической общности. В Норвегии только нефтяные доходы последних десятилетий и зимние игры 1996
г. в Лиллехаммере завершили процесс формирования норвежской нации. По крайней мере прекратились частые разговоры о том, что "мы — те же шведы", которые я фиксировал во время своих поездок в 1980-1990 годы.Поэтому вопрос не только и не столько в "строительстве" и "формировании" некоего реального коллективного тела под названием нация, а в том, есть ли желающие оспаривать эту идею и вести диссидентские разговоры, что "мы — другие". Как только будет хуже жить, так сразу появятся клиенты на культурный партикуляризм или на ирредентизм. Или проект гражданской нации может оспорить тот сегмент населения страны, который больше преуспевает, но не хочет делиться с остальным сообществом, воспринимая это как несправедливость. Пример Северной лиги в Италии, Каталонии и
Страны басков в Испании подтверждает это замечание, как и опровергает химеру раз и навсегда состоявшихся наций. Эти гражданские нации или нации- государства могут считаться конечными общностями только в смысле отсутствия внутренних вызовов и внешней защиты, в том числе и военным блоком НАТО. Оспаривать успех этих стран в утверждении общеразделяемого* понимания слова нация практически невозможно.Что можно оспорить, так это вывод, что остальные страны, особенно страны так называемых третьего мира и второго мира, это "не нации-государства" в полном смысле и своего рода "квази-общества". Да, действительно, теоретики и политики в СССР обменяли слово нация на кажущееся внешнему миру несуразным понятие единый советский народ, но этот вполне легитимный новояз выполнял ту же самую функцию, что и слово нация в других странах мира. В некоторых африканских и азиатских странах также обходятся без массового потребления этого европейского понятия на рынке коллективных идентичностей.
На самом же деле, следует говорить о степени консолидированности и степени лояльности граждан своему государству через ту или иную общую метафору, среди которых самой известной и самой действенной является нация. Однако этого недостаточно для столь политически значимой типологии, как деление государств на нации-государства и ненации-государства. Имеющиеся попытки предложить такое деление являются неубедительными, а в отношении стран бывшего СССР - откровенно политизированными:
не менее этнически мозаичные, с большей долей меньшинств (до половины населения страны) и с культурно гетерогенными "коренными нациями" страны (Таджикистан, Казахстан, Грузия, Латвия, Украина, Узбекистан) объявляются "национальными", а Россия, где все граждане способны общаться на одном языке и имеют более высокий уровень гражданской консолидации, чем в большинстве постсоветских государств, — объявляется "ненациональным" государством.Если не брать за основу классификации советскую дефиницию "многонациональности", то обнаружится совсем другая ситуация. По сравнению с благополучными странами Запада и Северной Америки уровень гражданской и культурной гомогенности в России действительно ниже, но по сравнению с новыми соседями, где в правительственных кабинетах и в президентских семьях, а также большинство населения столиц разговаривают не на том языке, который объявлен "национальным" или государственным, этот уровень заметно выше. Тем более он выше по сравнению со многими странами в других регионах мира, где население, в том числе и элита, вообще не может общаться на одном языке, но которые считаются "национальными" государствами. В итоге мы имеем странную ситуацию, когда политическая декларация или ожидаемая перспектива "нацие-строительства" принимается за социокультурную реальность и за основу научных построений.
Нам представляется, что именно в политической значимости и заключен весь смысл подобного деления государств, особенно в ситуации глубоких геополитических трансформаций и возможных мировых переустройств. Ибо в отношении "ненаций-государств" западными экспертами делается вывод, что эти государства "отчаянно нуждаются в укреплении так, чтобы они могли обеспечить первичный порядок, который нам представляется как бы данным самим собой. Это положение ведет к тревожному заключению о возможности реорганизации мировой политики. Нормы суверенитета и невмешательства сейчас своего рода частично обесценены. И вполне возможно, что правила вмешательства, осуществленного с согласия великих держав, могут выйти на первый план. С одной стороны, это должно всячески приветствоваться, ибо делает либерализм реальным. Но с другой стороны, это возможно не самая лучшая перспектива..."
.Таким образом, суть научной проблемы (а не политической задачи) состоит не в том, чтобы установить номенклатуру "ненациональных государств" ("квази-обществ", "мини-империй", "многонациональных государств") и сделать из них "национальные государства" как некую мировую и естественную форму. Не случайно Збигнев Бжезинский задает вопрос: "Является ли Россия прежде всего нацией-государством или многонациональной империей " и отвечает на него призывом "настойчиво создавать стимулирующую обстановку, чтобы Россия могла определить себя как собственно Россия... Перестав быть империей, Россия
сохраняет шанс стать, подобно Франции и Великобритании, или ранней постосманской Турции, нормальным государством". Именно в этом "собственно" (purely) и в "нормальным" (normal) и заключен весь тривиальный смысл столь долго и страстно обсуждаемой типологии. Эта лже-типология нужна только для того, чтобы сделать провокационное предсказание, что "в ближайшие несколько десятилетий Российская Федерация, подобно Индии, Пакистану, Южной Африке, Ираку, будет разорвана на части волной дезинтеграционного национализма".На самом же деле мы имеем другую типологию - существование слабых и сильных, богатых и бедных государств с разными политическими режимами, в которых граждане и особенно элитные элементы испытывают разные степени лояльности и возможности их проявления. Мы имеем ситуации, когда государства по-разному используют (или не используют, как это было в СССР) консолидирующую идею нации. В некоторых устойчивых странах нет нужды в ее воленавязывании* вообще, как, например, в Швейцарии или в Канаде (хотя при правительстве Пьера Трюдо после квебекского кризиса 1970 г. понятие канадской нации стало утверждаться более энергично). В других странах порядок и консолидация на общегосударственном уровне и рационализация всего общества обеспечиваются другими средствами, которые удерживают от фрагментации то, что западноевропейцам может казаться как "квази-общества". В СССР и ГДР это была совсем другая ("ненациональная") унитарная коммунистическая идеология, социалистический патриотизм и репрессивный государственный аппарат, в Югославии и Китае — тот же самый идеологический комплекс и унитарные партийные структуры. В Индии - это идеология и практика плюрализма, толерантности и компромиссов. В Исландии и в Ямайке — комплекс островной изолированности, означающей также и целостность. В Пуэрто-Рико - понятие "ассоциированности" с мощным соседом США.
Сегодня называть ГДР "ненацией-государством
, а ФРГ — "нацией-государством" означает совершать политизированную операцию постфактической рационализации. ГДР и Югославия были не менее легитимными странами, чем другие страны Европы. В них имелся весь необходимый общенациональный комплекс даже в западноевропейском смысле (единые экономика, государственные институты, право, символика, язык), не говоря о мощном культурном производстве и о патриотизме (особенно спортивном), которые были не меньше, чем в ФРГ. Другой вопрос, почему немцы предпочитали бежать через берлинскую стену только в одном направлении? Конечно, не потому, что они хотели покинуть "ненацию" и стать членами "своего национального государства".Именно в предпочтительных социальных условиях жизни, включая политические свободы, лежит ответ на этот вопрос. Здесь я согласен со случайным замечанием Анатолия Собчака, что решающим фактором конституирования нации является "осознанное стремление людей быть единым народом и жить вместе. Однако такое стремление возникает и питается не только общностью языка, культуры, традиции и т.д., но и тем, что можно определить как общее
благополучие жизни, общая атмосфера довольства жизнью. И страной, в которой ты живешь. Пока, к сожалению, у нас этого нет. Поэтому так много россиян всех национальностей стремятся сегодня уехать из страны (хотя бы временно). Не отсутствие национальной идеи, а затянувшееся неблагополучие жизни — вот главная опасность для будущего страны, для ее единства".Сегодня перед государствами бывшего СССР главный вопрос заключается не в позитивистской установке "формирования наций" как очередного проекта социальной инженерии, а в улучшении условий жизни гражданина и в укреплении законного регулирования общественных процессов, включая договоренности между элитами культурно различительных групп о справедливом распределении ресурсов и о доступе к власти. В условиях глубоких трансформаций и смены (ослабления) государственных институтов важнее сам по себе обеспечиваемый* прежде всего государством социальный порядок, чем форма, в которой он осуществляется, и идея, которой он освящается. Иначе регулятором общественных (межличностных и межгрупповых) отношений становится насилие и хаос, когда вооруженная секта молодых мужчин выбирает (не)реализуемый проект явочного "национального самоопределения", сделав своими заложниками целый народ, а у государства с политиками-неофитами в арсенале разрешения внутригражданских коллизий оказывается единственный аргумент в виде армии. Именно это случилось в Чечне и в ряде других регионов постсоветских государств.
Сейчас в регионе бывшего СССР (как это уже давно имеет место во многих других регионах мира с невысоким уровнем жизни и с плохим управлением) с наступлением свободы частного выбора социальное неблагополучие, отсутствие порядка и стабильности ослабляют веру в гражданскую общность (страну, нацию) и необходимость пребывания в ее составе. Рациональные частные стратегии заставляют вспоминать или изобретать "историческую родину" с лучшими условиями социального существования и по возможности переходить из одной нации в другую. Сотни миллионов людей в мире совершили этот переход только в XX в., эмигрируя в более обустроенные страны. Если бы у российских немцев этнические корни были не на территории Германии, а, скажем, в Сомали, тогда едва ли воссоединение с "исторической родиной" приобрело бы столь массовый характер. В равной мере оказались иллюзорными надежды националистов в постсоветских государствах, что произойдет возвращение и воссоединение этносов (русских, казахов, адыгов, армян, эстонцев, латышей и других) за счет ближних и дальних диаспор.
Нынешние социальные условия на территории бывшего СССР пока не вызывают к жизни эти эмоции, а тем более не приводят к переезду этнически родственных граждан США, Турции или Иордании в Россию, Латвию или в Армению, за исключением редких романтиков или соискателей престижных должностей. Скорее, наблюдается трудный процесс внедрения общегосударственной идентичности в новых странах. В сравнительно более благополучных странах Балтии он явно идет успешнее и "нетитульные" граждане и даже неграждане, несмотря на открытую дискриминацию и доминирование доктрины этнонации в Латвии и Эстонии, готовы оставаться жить в этих странах и разделять общегосударственную лояльность. И, наоборот, даже медленный успех реформ и улучшение жизни в России по сравнению с Украиной, Азербайджаном, Киргизией и Казахстаном вызывают среди нетитульного населения чувство принадлежности не к местным гражданским сообществам, а к этнонациям с "исторической родиной" в России или в Германии (у тех немцев, кто попадает в иммиграционные квоты).
Трудная ситуация складывается в самой России, которая стала не только правопреемницей СССР, но и наследницей доктрины "многонациональности". Это единственное из 15 государств, которое оставило идею нации в доктринальной собственности составляющих его единиц, хотя Украина, Казахстан, Узбекистан и другие - столь же многоэтничные сообщества, а моноэтничным государством можно считать только одно — это Армению, да и то после изгнания из нее азербайджанцев. Если мир будет оставаться заложником идеи нации и не найдет другой более рациональной доктрины государствообразования, тогда России предстоит трудный процесс переобучения экспертов, политиков и населения пользоваться иным смыслом этого слова, в основе которого не этнос, а демос как субъект самоопределения. Но опять же речь идет о смене смыслов, а не о "строительстве"
и "формировании" чего-то другого из имеющегося в наличии человеческого материала, а тем более не о ликвидации этнокультурных общностей и о создании государства-монокультуры.Этнические общности существовали в России до "социалистических наций" и будут существовать после них, так же как в России существует реальная историческая, социальная и культурная общность и общероссийская идентичность. Разница только в том, что эту российскую общность пока никто не осмелился называть российской нацией. Президент Ельцин сделал пока осторожную заявку в одном из своих ежегодных посланий, но только как задачу на будущее
.Но есть еще один вариант решения этой методологической и политической проблемы как для России, так и в глобальном масштабе. Это отказ государств от слова- призрака нация (а значит, и от его производных). В частности, один из моих выводов состоит в том, что категория нация-государство бессмысленна с научной точки зрения и неприменима в политико-правовом смысле. Это пример того, как риторика практики была возведена на уровень почти универсальной и жестко манипулируемой категории. Государство есть государство и обозначать его как "национальное" или нет - это все равно, что придавать ему обозначение цвета ("голубое", "коричневое" и т.п.). В равной мере это касается и понятия нация. Как считает Рональд Суни, "это мощная, но в конечном смысле утопическая идея является в значительной мере основой современной политики, и многие из конфликтов XX в. произошли именно по причине несоответствия самоназванных* наций и существующих государств. Было бы самонадеянностью со стороны обществоведов думать, что они как-то могут разрешить эту проблему, но было бы безответственно игнорировать или принимать призрачные идеи политиков и не задействовать особые методы и таланты, которыми обладают ученые"
.Осуществить этот демонтаж вполне возможно, начиная прежде всего с языка науки и экспертизы. Его можно сделать достаточно быстро, как это произошло в новое время с грандиозной мистификацией вокруг понятия ренессанса, понимавшегося первично как возрождение античности. Однако еще более успешно эта процедура может быть осуществлена в "нулевом варианте", т.е. одновременным отказом от использования слова его основными потребителями. Дело в том, что понятие нации применительно к этническим общностям еще менее операционально и даже более бессмысленно, чем в отношении государств. Все известные попытки разделить по объективным критериям этнические общности на нации, народности, этнические и племенные группы фактически малопродуктивны. Как заметил норвежский антрополог Томас Хиланд Эриксен, нация есть продукт идеологии национализма и она "возникает с момента, когда группа влиятельных людей решает, что именно так должно быть. И в большинстве случаев нация начинается как явление
, порождаемое городской элитой. Тем не менее, чтобы стать эффективным политическим средством, эта идея должна распространиться на массовом уровне".Однажды летевшая вместе со мною в самолете депутат горбачевского Съезда народных депутатов Евдокия Гайер задала эмоциональный вопрос: "Когда мы, нанайцы, сможем называть себя нацией
?" Мой ответ ей был следующим: "С того момента, как Вы задали этот вопрос, считайте, что нанайская нация существует". С тех пор прошло пять лет и можно задать новый вопрос: состоялась или нет нанайская нация за это время Евдокия Гайер перестала быть видным российским политиком, а среди сторонников ее идеи не нашлось достаточного числа активистов-интеллектуалов на уровне группы, которые смогли бы осуществить распространение идеи нанайской нации среди соплеменников. Другими словами, нанайская нация не состоялась по причине отсутствия дискурсивной практики в смысле конкретных взаимоотношений между людьми и выстраивания ими социально-информационной сети по поводу данного проекта. Однако этот проект сохраняет свою потенциальную возможность, особенно если бы нанайцам (или другим заинтересованным агентам) удалось бы создать форму территориальной автономии для (или от имени) этой группы. Хотя никаких типологических трансформаций с этой этнической группой не произойдет, кроме появления некоторого числа новых нанайских вождей и бюрократов.Примером могут служить другие аналогичные группы малочисленных северных народов России, когда от их имени местная господствующая элита преимущественно русско-украинского этнического происхождения с энтузиазмом играет в проект "национальной государственности" от имени "чукотской", "коми", "манси", "ханты" и даже "карельской" наций в соответствующих этнотерриториальных автономиях. Созданные сверху под пропагандистскую идею "решения национального вопроса при социализме" и национального самоопределения "социалистических наций и народностей", эти "национальные государства" фактически не вызвали к жизни соответствующие "нации" по причине нехватки человеческого ресурса* (главным образом образованной интеллигенции и местных активистов) и по причине высокой стоимости природных ресурсов, которые расположены на территориях этих автономий и которыми желает пользоваться доминирующее общество. Однако уже рождается новая когорта влиятельных местных лидеров с хорошим информационно-коммуникационным обеспечением, которая сможет сформулировать и осуществить чукотский, хантыйский, мансийский и другие "национальные" проекты. В 1970-1980-е годы я был прямым свидетелем, как образованные и амбициозные аборигенные лидеры в Канаде сделали на основе разрозненных индейских и эскимосских общин так называемые "первые нации" (
first nations), начав с учреждения общеканадской "Ассамблеи первых наций" в 1972 г. Во время моих последних полевых исследований в общинах Северо-Западных Территорий в конце 80-х годов уже не только отдельные лидеры проживающих там северных атапасков (догриб, слейви, йеллоунайф и другие) стали использовать в публичном языке общий термин "нация дене" (Dene nation).
В среде более многочисленных до этого "ненационализированных" групп нация как форма дискурса и вытекающих из него отношений власти и знания может рождаться или "возрождаться" в более драматических формах, но опять же никакого объективного процесса перехода этноса в свою высшую форму - нацию со всем набором обязательных критериев не происходит*. Например, едва ли кто-то из специалистов сможет доказать, что гагаузы, равные по численности абхазам и считавшиеся в СССР народностью, а не нацией, ибо не имели территориальной автономии, стали в декабре 1995 г. нацией. Никаких изменений в их территориально-демографических, культурно- языковых и социальных характеристиках не произошло в результате решения молдавского парламента о создании автономии Гагауз-Ери. Произошло что-то другое и может быть в другое время, которое крайне рискованно называть "нацие-образованием" и даже гагаузским национализмом.
Выход из смыслового тупика в данном случае может заключаться в рекомендации: или все этнические общности могут называть себя нациями, если это продолжает иметь какое-то значение в мире современной политики, или никто. Но опять же при условии нулевого варианта, включающего аналогичный отказ и со стороны государственных образований. Никакой утраты объяснительных и мобилизационных возможностей от этой процедуры не произойдет ни для ученых, ни для политиков. Наоборот, уход от тотальной* категории поможет понять лучше природу человеческих коалиций, их культурных различий и политических конфигураций. Сегодня же за аллегорическим и академически пустым словом нация наука и политика упускает что-то гораздо более важное и "реальное" в тех многозначных ролях, которые этничность и националистическая риторика играют в индивидуальных и групповых действиях. Мы включили в нашу исследовательскую повестку феномен, который просто не существует*, и выполняем суждения* о действующих в социальном пространстве лицах и силах на основе ложного критерия* и мифической дефиниции*. Именно поэтому мои заключительные слова сводятся к призыву: забыть о нациях во имя народов, государств и культур, даже если будущие исследователи подвергнут сомнению* и эти последние дефиниции.
Сноски статьи автора
. 1. См.: Тишков В. О нации и национализме. Свободная мысль. 1996. № 3; Tishkov V. Ethnicity, Nationalism and Conflict in and After the Soviet Union. The Mind Aflame. London, 1997. 2. Geertz C. Thoughts on Researching Nationalism. Workshop on Understanding Nationalism, Institute for Advanced Studies, Princeton University, 4-6 December 1997, Manuscript, 4 pp.ґ 3. См.: Armstrong J.A. Nations before Nationalism. Chapel Hill, 1982; Smith A.D. The Ethnic Origin of Nations. Oxford, 1986; Greenfeld L. Nationalism. Five Roads to Modernity. Cambridge, 1992. 4. Smith A.D. Op. cit. Этим же автором был в свое время сделан обзор теорий национализма (Theories of Nationalism. New York, 1983). 5. Hroch M. Social Preconditions of National Revival in Europe. Cambridge, MA, 1985. 6. См., напр., статьи в: Народы России. Энциклопедия. Гл. ред. В.А. Тишков. М., 1994. 7. Кравченко С.А., Мнацаканян М.О., Покровский Н.Е. Социология: Парадигмы и темы. М., 1997. С. 251-253. 8. Tishkov V. Ethnicity, Nationalism and Conflict..., p. 1-23. 9. Этнология. Учебник для высших учебных заведений. Под ред. Г.Е. Маркова и В.В. Пименова. М., 1994. С. 361. Пример способности увлеченных этнической тематикой авторов выстраивать не только привлекательную схоластику, но и настойчивую дидактику ("вопросы для размышления") на предмет "этноса" смотрите в той же серии "Открытая книга. Открытое сознание. Открытое общество" — С.В. Лурье. Историческая этнология. Учебное пособие для вузов. Москва, 1997. 10. Учебный социологический словарь. Изд. 2-е. Общая редакция С.А. Кравченко. М., 1997, С. 90-91. 11. Каппелер А. Россия - многонациональная империя. Возникновение. История. Распад. М., 1996. С. 7. 12. Ионин Л.Г. Социология культуры. 2-е изд. М., 1998. С. 158. 13. См.: Панарин С. Национализм в СНГ: мировоззренческие истоки. Свободная мысль. 1994. № 5; Галкин А. Суперэтнизм как глобальная проблема. Сахаров А. Средневековье на пороге XXI столетия. О трагической закономерности национализма. Свободная мысль. 1994. № 6; Вдовин A.M. Российская нация. Национально-политические проблемы XX века и общенациональная российская идея. М., 1996. 14. Бердяев Н.А. Русская идея и судьба России. М., 1997. С. 306-307. 15. Weber E. Peasants into Frenchmen: The Modernization of Rural France 1870-1914. London, 1979. Радостная истерика французов по поводу победы на мировом футбольном чемпионате сигнализирует о сохраняющейся проблеме общефранцузской идентичности. Иначе не было бы нужды Президенту страны комментировать исход одной из победных игр как "два гола в ворота Ле Пена" и тем самым публично отмежеваться от тех, кто не склонен считать футболиста Задана (алжирского происхождения) французом. 16. Бердяев Н.А. Указ. соч. С. 514-515. 17. Там же. С. 516. 18. См., напр., Вдовин А.И. Указ, соч.; Торукало В.П. Нация: история и современность. М., 1996. 19. См., напр., схожую типологию национализма: GreenfeldL. Op. cit. P. 11. 20. См.: Tamir Y. Liberal Nationalism. Princeton, 1993; M. Lind. 'In Defense of Liberal Nationalism'. P. 87-99 // Foreign Affairs. Vol. 73. № 3. May/June 1994. 21. Эта метафора принадлежит Уилки Коннору, который одним из первых выступал в защиту этнонаций и написал серию статей на тему "когда" и "что" есть нация: Connor W. Ethnonationalism. The Quest for Understanding. Princeton, 1994. 22. Tishkov V. Post-Soviet Nationalism. P. 23—41 in R. Caplan and J. Feffer, eds. Europe's New Nationalism. States and Minorities in Conflict. New York - Oxford, 1996. 23. Дробижева Л.М., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Демократизация и образы национализма в российских республиках в 90-е годы. М., 1996. 24. См.: Gellner E. Nations and Nationalism. Oxford, 1983. 25. Anderson В. Imagined Communities. Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London, 1983. 26. Тишков В.А. О феномене этничности. Этнографическое обозрение. 1997. № 3. 27. См.: Валерий Тишков. Прощание с пятым пунктом. Независимая газета, 22 октября 1997; Валерий Тишков. Национальности и паспорт. Известия. 4 ноября 1997. 28. Chaterjee P. The Nation and Its Fragments. Colonial and Postcolonial Histories. Princeton, 1993; Gupta A. and Ferguson ]., eds. Anthropological Locations. Boundaries and Grounds of a Field Science. Berkeley, 1997. 29. См.: Shnirelman V. Who Gets the Past. Competition for Ancestors Among Non-Russian Intellectuals in Russia. Washington, 1996. 30. Замечание С.М. Червонной, скромные по своему научному уровню тексты которой охотно издаются на Западе по причине политико-идеологических предпочтений. См., напр., явно антироссийскую интерпретацию грузино-абхазского конфликта: Chervonnaya S. Conflict in the Caucasus. Georgia, Abkhazia and the Russian Shadow. London, 1994. 31. Hobsbaum E. Nations and Nationalism since 1780. Programme, Myth, Reality. Cambridge, 1990. 32. См.: Brubaker R. 'Nationhood and the National Question in the Soviet Union and Post-Soviet Eurasia: An Institutional Account'. Theory and Society. Vol. 23. № 1. P. 47-78; Suny R.G. The Revenge of the Past. Nationalism, Revolution, and the Collapse of the Soviet Union. Stanford, 1993. 33. См.: Bremmer I. and Taras R., eds. Nations and Politics in the Soviet Successor States. Cambridge, 1993. 34. Tishkov V. 'U.S. and Russian Anthropology: Unequal Dialogue in a Time of Transformation'. P. 1-17 (c комментариями и ответом); Current Anthropology. Vol. 39. № 1, February 1998. См. также комментарии Кэтрин Вердери (Ibid. P. 13-14). 35. Orlovsky D., ed. Beyond Soviet Studies. Washington, 1995. P. 137. 36. Galtung J. Peace by Peaceful Means. Peace and Conflict, Development and Civilization. London, 1996. 37. Banh F. 'Enduring and emerging issues in the analysis of ethnicity' // The Anthropology of Ethnicity: Beyond "Ethnic Groups and Boundaries". Ed. by H. Vermeulen and C. Covers. P. 11-32. Amsterdam, 1994. P. 24. 38. Miller D. On Nationality. Oxford, 1995. 39. Carrere H. d'Encausse. The End of Soviet Empire - The Triumph of Nations. New York, 1993. 40. Carley P. Self-determination: Sovereignty, territorial integrity, and the right to secession. Report from a roundtable held in conjunction with the U.S. Department of State's Policy Planning Staff, United States Institute of Peace. Washington, 1996. P. 15. 41. Brubaker R. Nationalism Reframed. Nationhood and the National Question in the New Europe. Cambridge, 1996. P. 7. 42. Тишков Валерий. О нации и национализме. Свободная мысль. 1996. № 3. 43. Wicker H.-R. 'Introduction: Theorizing Ethnicity and Nationalism' // Rethinking Nationalism and Ethnicity / The Struggle for Meaning and Order in Europe. Ed. by H.-R. Wicker. Oxford-New York, 1997. P. 31. 44. Hall P. 'Nationalism and historicity'. P. 3. // Nations and Nationalism. Vol. 3. N. 1. 1997. P. 3-23. 45. Англо-русский словарь по лингвистике и семиотике. Под ред. А.Н. Баранова и Д.О. Добровольского. М. 1996. Т. 1. С. 249. 46. Tishkov V. Ethnicity, Nationalism and Conflict. P. 229-230. 47. См.: Салмин А. Современная демократия: очерки становления. М, 1997. С. 366-367. 48. Greenfeld L. Ethnically Based Conflicts: Their History and Dynamics. Paper presented to International Seminar on Ethnic Diversity and Public Policies. New York, 17 August, 1994. 49. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983. 50. Brubaker R. Op. cit. P. 29. 51. Hall J.A. Nationalism, Classified and Explained. P. 27 in S. Perival, ed. Notions of Nationalism. Budapest- London-New York, 1995. Наиболее полно эту позицию см.: Jackson R.H. Quasi-states: Sovereignty, International Relations, and the Third World. Cambridge, 1990. 52. Ibid. P. 27. 53. Zbigniew Brzezinski. 'The Premature Partnership', Foreign Affairs, March / April 1994. P. 72, 79. 54. Lind M. Op. cit., P. 99. 55. См.: Тишков В.А., Кошелев Л.В. История Канады. М., 1982; Spry G. Canada: Notes on two ideas of nation in confrontation. Journal of Contemporary History, volume 6, #1, 1971. 56. Анатолий Собчак. Имперская ностальгия. Независимая газета. 13.02.1998. С. 7. 57. Об этом см.: Губогло М.Н. Развивающийся электорат России. М., 1996; Дробижева Л.М. и др., Ор. cit. 58. См.: Ельцин Б.Н. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. М., 1995. 59. Suny R.G. 'Some Notes on Where We Are in the Discussion of Nations, Nationalism and Identities'. Workshop on Understanding Nationalism, Institute for Advanced Studies. Princeton University, 4-6 December 1997. Manuscript. P. 5. 60. Eriksen Th.H. Ethnicity and Nationalism. Anthropological Perspectives. London, 1993. P. 105.
Мои замечания к тексту статьи В.А.Тишкова.
101. Материал весьма политизирован. К сожалению, ныне на смену безмятежному времени полной изоляции населения от внешнеполитического давления международная влияние с его наркотиками и терроризмом, невразумительной англосаксонской неприязнью к русским и славянам прямо вошло в жизнь бывшего русского государства, его городов и сел, бродит по улицам. 102. таков уж язык! 103. речекряк. Для понимания его достаточно понятия материализма. 104. быших – в оригинале “ВФ”. 105. видимо, у Бердяева правильнее по-русски было бы “перераспределение многих земель”. 106. видимо, по-русски правильнее было бы “взаимно исключают”. 107. ослабленим – в оригинале. 108. речекряк. Для понимания достаточно термина материалистический. 109. речекряк. Для понимания достаточно термина материализм. 110. речекряк. Для понимания достаточно термина материализм. 111. речекряк. Для понимания достаточно термина материализм. 112. самосознание и самооценку, как видно, можно приписать и коллективу. 113. речекряк. “Очевидных” вещей не бывает, тем более, “достаточно очевидных”. Бывают очевидные решения, факты, идеи. 114. видимо, автор выражается не совсем по-русски, а по смыслу подразумевает деструкцию. 115. только не следует думать, что автор намерен предъявить примеры или пути самоуничтожения, ничем не спровоцированного извне умирания наций. 116. хотя автор нигилистически относится к деятельности науки и государства в области учреждения ‘наций’ и национальных отношений в СССР, он везде предполагает плоды этих умозрительных построений и политического насилия за реальность. 117. важно отметить типично позитивистский пункт в понимании науки, которая представляется социальным институтом, в который входят ученые. Это понимание науки противостоит содержательному научному знанию как истине, которой обладает человек-ученый. “Консенсус” автора – это типичный социальный прием согласования разноречивых позиций людей, к науке имеющий лишь опосредованное отношение. 118. правильно: “образованьям”. 119. речекряк, смысловая инверсия от понятия волеизъявление. 120. язык и политическая практика ничуть не ‘саморазрушились’, поэтому им и посвящена статья. Действительно плохо пришлось лишь населению, особенно русскому, и русскому языку. 121. речекряк, - видимо, имеется в виду отнесение себя самого к некоторой (социальной) категории. 122. чаще можно встретить более подходящее словечко “зомбированные”. 123. непонятно, как внешнее могло стать ‘самодефиницией’ – внутренним. 124. сложно-сложно сочиненное предложение “…чеченцы, которые…народы, которые … Советского Союза, в котором…”. 125. по-русски: понят. 126. научное сообщество у автора – это институт государства. Чего следует ожидать от авторского анализа? 127. конечно, “огромное многообразие” – для языка автора - просто находка, однако, он явно пытается создать впечатление невозможности увидеть за пестротой социальных явлений причинный ход самой социальной жизни. Сложность видимой картины у автора предполагает иррациональность происходящего. 128. здесь, очевидно, что политика и знание насильно совмещены автором в единое и неразрывное целое, в котором истине остаться неповрежденной просто невозможно. 129. автор, очевидно, в духе средневекового номинализма считает “неправильные” понятия некоторыми объектами вещественного мира, среди которых он и ведомый им читатель запутались и заблудились. Материальные объекты эти, понятно, не он “разместил” так, что они ныне ему мешают. 130. это не по-русски. 131. видимо, подразумевается оборот речи: “обладание исключительным правом”. 132. для автора общественный вес, значение и влияние социума, коллектива и т.п. есть основание его законности, общественного признания, научной основательности понятия об этом социуме. 133. автор материалистически отождествляет принятые регалии и знаки отличия, используемые социумом для внешней идентификации, и общее понятие, относящееся к существенной характеристике для всех лиц, входящих в социум. 134. предполагается, что образ (государственной власти) как содержание внутреннего мира формируется не самим человеком, а привносится в гражданина заинтересованными чиновниками. 135. речекряк, - видимо, имеется в виду чувство, разделяемое всеми или всем обществом(?). 136. автор считает, что чиновники не только создают в гражданине образы реального мира, но и переживания-чувства: любовь, лояльность, привязанность. Такое представления о человеке прямо предполагает знаменитые исповеди о любви к Сталину, партии послушных граждан или рабов. Это авторское “тоталитарное мышление”. 137. в статье автор категорически избегает рассматривать исторические события в связи с предположением об участии в них наций. В данном случае субъект власти в лице ленинской гвардии утвердил антинациональную государственную идеологию, которая неизменна и поныне, но избегает квалифицировать соответствующие ее деструктивные антинациональные действия с помощью страдательного залога языка. 138. речекряк, - видимо, имеется в виду чувство, разделяемое всеми или всем обществом(?). 139. речекряк , составленный автором как инверсия смысла слова “волеизъявление”. Чтобы понять абсурдность идеи, следует вспомнить о его материалистическом подходе к человеку, душе человека как формируемых извне, например, социальной средой. 140. видимо, это деффект языка автора. Возможно, им имелось в виду, что социальный порядок, обеспечиваемый государством, важен сам по себе. 141. по-русски: самозваных. А насколько слово окрашивает смысл фразы! 142. именно такова ‘дефиниция’ автора для тех людей, национальность которых, в частности, является предметом его анализа. 143. по сути, автор выражает убеждение, что, предоставленная сама себе, этническая общность перерастает в нацию, как детский организм взрослеет. Неужели отвергнутая выше концепция нации-организма или марксистского детерминизма при всех перечисленных недостатках столь притягательна для автора? 144. напомним, она же – семантическая, мифологическая, случайная и т.д. 145. просто – это слово-паразит. А мысль автора незамысловато претендует на собственную беспредметность. 146. это – не русский язык, но русские слова. 147. суждения основываются не на критериях, а на знании. На критериях основываются оценки. Причина путаницы – отождествление автором содержания и значения предметов. 148. понятие мифической дефиниции не определено. 149. нельзя не отметить справедливое указание Джорджа Беркли на суть материализма, который с неизбежностью толкает последовательного материалиста к нигилистическому взгляду на мир.
Обновлено 18.04.02.
