1.Была ли когда-либо, существует или появится ли бедная трудолюбивая нация или богатая ленивая?

2. Назовём ли бедными хорошо накормленных, одетых людей, имеющих нормальное жильё?

3. Не должно ли быть намерением и целью каждого мудрого государства содействие трудолюбию его граждан? И разве не следует тех, кто не служит общественному достатку ни руками, ни головой, исключать из жизни государства как трутней?

4. Не 4 ли компонента, включающие и труд, составляют источник благосостояния?

5. Не до тех ли пор нужны деньги, пока они побуждают трудолюбие, позволяя взаимно пользоваться плодами труда других?

6. Нельзя ли применять в качестве денег другие средства, позволяющие равно стимулировать и распространять человеческое трудолюбие?

7. Не власть ли результат и цель людей? Способный по своему желанию и воле иметь всё, предпочтёт ли деньги?

8. Общественная цель в каждом мудро управляемом государстве не в том ли, чтобы каждый имел силу сообразно своим притязаниям и трудолюбию?

9. Не именует ли сила действие; и не следует ли действие желанию или воле?

10. Не порождает ли мода желания; и разве превалирующая воля нации – это не мода?

11. Разве состояние промышленности и торговли не определяется этой превалирующей волей?

12. Не благодаря ли привычке ли моды так милы?

13. Может ли не касаться мудрости законодателей вмешательство в дела моды; и передачу столь важного дела в руки женщин, модников, портных и шинкарей?

14. Разумные стили ограничивают свободу в большей степени, чем неразумные?

15. Общий хороший вкус не способствует ли процветанию людей? И не главнейшее ли национальное зло – необразованные господа?

16. У всяких обывателей не замешают ли место разума привычки и стиль?

17. Не подражание ли в модах тем соседям, на которых мы в нашей обстановке вовсе не похожи, - одна из причин упадка этой нации?

18. Не скромность ли стиля высшего общества и удобства низшего – средство для умножения населения?

19. Не мешает ли процветанию большинства ирландцев это циничное содержание в грязи и нищете, которым они обладают до степени большей, чем любой другой христианский народ?

20. Не пробуждение ли желаний – кратчайший путь к росту трудолюбия в людях? И разве, если бы наши земледельцы часто ели мясо и носили все ботинки, не были бы они более трудолюбивы?

21. При данных климате, почве и т.д., не пропорционален ли достаток трудолюбию, и оно – распространению доверия, при любом способе обозначения последнего?

22. Поэтому, в итоге быстро обращающаяся малая толика денег не эквивалентна ли большой сумме, обращаемой медленно?

23. Считать ли деньги самоценными или заурядностью, стандартом, мерой или обещанием, как в разнообразии полагают писатели? Истинная суть денег как таковых – не та ли,что и у билета и счётчика вместе?

24. Разве достоинство или цена вещей не есть сложная пропорция со спросом в числителе и предложением в знаменателе?

25. Разве термин крона, ливр, фунт стерлингов не считаются как примеры или обозначения этой пропорции? И разве золото, серебро и бумага – это не билеты или счётчики для их подсчёта, записи и передачи?

26. Разве при сохранении достоинства, хотя золота не стало, тем не менее, вещи не могут оцениваться, покупаться и продаваться, промысел - поддерживаться и торговля – сохраняться?

27. Разве равное удорожание всех сортов золотой, серебряной и медной монет подействует на ввоз денег? Изменение пропорции между несколькими сортами в королевстве не умножит ли количество одной и уменьшит количество другой без увеличения общей суммы?

28. Произвольное изменение достоинства монеты – это ли не общественное мошенничество?

29. Что делает людей богатыми? Могут ли помочь золотые и серебряные прииски? И негры среди золотых песков Африки, - не в бедности ли и лишениях?

30. Есть ли в золоте или серебре иная сила, чем побуждение людей к работе и трудолюбию?

32. Если бы в государстве не было серебра или золота, разве не смогла бы наша торговля, тем не менее, оплачивать счета биржи, достаточные для обслуживания запросов отсутствующих в Англии и где-либо ещё?

33. Разве нынешние банкноты не могут заменять деньги? И разве сейчас они не являются большей частью денег этого королевства?

34. Пусть колесо движется, разве не одно и то же, как действие машины, была ли причиной сила ветра, воды или животных?

35. Разве власть командовать промыслом других не является действительным благом? И разве деньги – это на деле не доверительные билеты или знаки для прохождения и записи такой силы, и так уж ли важно, из какого материала сделаны эти билеты?

36. Является ли коммерция, внутренняя и внешняя, чем-то большим, чем торговлей усердием?

37. Разве содействие, передача и охрана этой продажи и этой собственности в виде человеческого труда или, другими словами, этой силы, не является совокупным средством обогащения народа, и насколько это можно осуществить независимо от золота и серебра?

38. Не правильно ли полагать землю саму по себе достоянием? И разве трудолюбие людей - это не первая основа благосостояния, которая превращает даже землю и серебро в достояние, причём ни то, ни другое не обладают иным значением, кроме как быть средством и мотивом трудолюбия?

39. Разве в долинах Америки человек не может обладать дюжиной квадратных миль земли, но всё ещё нуждаться в еде или одежде?

40. Разве плодоносная земля и трудолюбие её населения не демонстрирует неисчерпаемые возможности реального благополучия, независимо от того, будут ли средствами их учёта и записи, как захотите: бумага, золото или серебро?

41. Достаточно ли намёка, чтобы преодолеть предрассудок? И разве даже очевидная истина иногда не выдержит повторения?

42. Будь людской труд истинным источником благосостояния, не лень ли самое отвратительное в мудром государстве?

43. Разве даже золото и серебро, если они уменьшат трудолюбие населения, не разрушательны для страны? И не Испания ли пример этому?

44. Не мнения ли людей и последующего из него их трудолюбия составляют блгосостояние Голландии, а не серебро, предположительно хранящееся в банке Амстердама?

45. Существует ли реально сокровище, лежащее недвижно? И важно ли для общества, что оно скорее реально, чем умозрительно?

46. Для понимания природы достатка и торговли не правильно ли представить команду корабля, высадившегося на пустынный берег, и постепенно формирующуюся в деловой и гражданской жизни, когда трудолюбие вызывает доверие, а доверие движется к трудолюбию?

47. Не станут ли все эти люди работать? Не будут ли они соучаствовать в труде других? Разве, когда один имеет более потребного, он не поменяет избыток для удовлетворения иных нужд? Это ли не создаст доверия? Для содействия этому удобству, чтобы отметить и распространить это доверие, разве они не согласятся вскоре на некие бирки, знаки, билеты или счётчики?

48. Разве глубокие размышления не смогли бы вскоре излечить наши болезни? И не в том наш истинный деффект, что мысли направляем нетуда?

49. Не было бы несчастьем наших господ, если бы они более думали о том, как породить интерес к своим персонам в тех или иных избирательных округах или городах, чем об обеспечении истинных интересов их страны?

50. Разве при постройке дома человек не создаёт в первую очередь план управления работой? И будет ли общественность действовать бесконечно, без понятия и без плана?

51. Не в той же ли степени, насколько много частные лица думают о себе, настолько много общество вынуждено думать за них?

52. Разве малый успех - это не путь к большому? И если наши торговцы - нищие, разве не могут они благодарить за это себя?

53. Разве нельзя найти способ применить труд заключённых для общественных работ вместо того, чтобы посылать их или в Америку, или в иной мир?

54. Не можем ли и мы, как иные нации, приспособить работы для них? И не являются ли принуждение, цепи и тяжёлый труд в течение долгих лет сами посебе большей тягостью и более адекватным наказанием заключённому, чем даже сама смерть?

55. Нет ли в Голландии такого - исправительных домов для приведения молодых господ в порядок? Не будет ли он полезен и у нас?

56. Не правда ли, что в Голландии у бедных нет иных средств, кроме собственного труда, но на улицах нищих нет?

57. Разве тот, кто с удовольствием потребляет иностранные продукты, и чьё трудолюбие не производит ничего в обмен на них, поэтому не вреден для своей страны?

58. Разве необходимость не должна предшествовать удобству, а удобство - роскоши?

59. Разве обеспечить бедного - это не накормить корни, вещество из которого пойдёт выше через ветви и вызовет цветение вершины?

60. Будет ли какой-то пример государства, в коем народ, живущий аккуратно и насыщенно, не стремится к благосостоянию?

61. Не подавляют ли нищета и деградация эти устремления, превращая людей в безучастных аутичных и инертных?

62. Не будет ли умножаться население страны, если оно сыто, хорошо одето имеет хорошее жильё? И не возрастут ли многочисленные акции у людей в такой обстановке будут? и до каких пор плоды не определяют процветание нации; причём наша собственная страна, можно удовлетвориться, идёт именно к такому результату?

63. Разве люди, обеспечившие себя необходимым для жизни в достаточном количестве, не расширят вскоре свой промысел новым умением и торговлю - новыми областями?

64. Разве те же самые продукты производства, которые Англия импортирует из других стран, не доступны из Ирландии? И, если да, тесьма, ковры, гобелены, - три значительные статьи английского импорта,- не найдут ли обеспечение в Ирландии? И разве академия дизайна не сможет существенно способствовать улучшению этих производств среди нас?

65. Разве Франция и Фландрия получили так много денег с Англии за украшенный шёлк, тесьму и ковры, если у них нет академий дизайна?

66. Разве, после подготовки помещений и прибытия гипсовых моделей из Парижа расходы на такую академию обойдутся обществу дороже 200 фунтов в год?

67. Не получат ли льняные мануфактуры доход от токого учреждения? И заставляет ли что-нибудь уступать Дании в качестве дамаста, полотна, льна кроме невнимания к дизайну?

68. Те, кто пренебрегают этими соображениями как придиркой, достаточно ли обдумали расширяющееся применение искусства дизайна и его влияние в большинстве среди большинства торговцев и производственников, часто более интересующихся формой вещей, чем их материалом?

69. Есть ли искусство, дающееся быстрее, чем изготовление ковров? И разве наши женщины ценою малого расхода времени и труда не смогут ткать лучше, чем в Турции? И не открыта ли для нас эта отрасль шерстяного производства?

70. Может ли человеческое трудолюбие создать из столь дешёвых материалов производство столь дорогое с помощью такого искусства, как скульптура и рисование?

71. Разве картины и скульптуры действительно не столь ценны? И разве Рим и Флоренция не были бы бедны без них?

72. Не приносят ли они наличные, как и драгоценности? Разве в Италии не платят долгов, и детям дают приданое золотом и серебром?

73. Не мудрее ли передумать и напрячься в разрешённых областях торговли, чем сложить руки и роптать, что нам запрещают заниматься шерстью?

74. Правда ли, что Англия тратит ежегодно 2 миллиона на импортное кружево и лён?

76. Есть ли что-то более выгодное, чем пенька? И не должны ли премировать торговлю пенькой для её стимуляции? Какие выгоды не может сделать Великобритания с помощью страны, где земля и труд столь дешевы?

77. Разве одна Ирландия не могла бы производить достаточно пеньки для Британского флота? И не напрасно ли ожидать этого от Британских колоний в Америке, где так мало рук, и труд столь дорог?

78. Если наш собственный народ нуждается одновременно и в воле, и в способности к такой попытке, не стоит ли некоторым деятельным натурам в Англии организовать поселения и выращивать там пеньку в Клэре и иммерике, поскольку там, возможно, как нигде более подходящая для этой цели земля? И не будет ли в этом выигрыш для обеих наций?

79. Если все свободные руки в этом королевстве занять пенькой и льном, разве мы не найдём достаточных запросов на соответствующие продукты?

80. Насколько в наших силах улучшить наши дела, не мешая нашим соседям?

81. Разве запрет нашей торговли шерстью не должен естественно направлять нас на пути, не вызывающие зависти?

82. Разве бумага - это не ценный предмет торговли? И не правда ли, что один единственный книготорговец в Лондоне за год тратит более 4-х тысяч фунтов на этот импортный продукт?

83. Как случилось, что венецианцы и генуэзцы, носящие куда меньше льна и куда ниже качеством, чем мы, делают очень хорошую бумагу и в больших количествах, а мы - так мало?

84. Как скоро мои соотечественники поймут, что стоит потратить пенни, чтобы выручить 4 пенса?

85. Если была бы вспахана вся пригодная для пахоты земля, и вся, засеянная пенькой и льном, которая годится для их взращивания, было бы тогда у нас больше овечьих пастбищ, чем достаточно для обеспечения нужд королевства?

86. Разве другие страны не процвели без торговли шерстью?

87. Разве это не был бы надёжный признак эффективности для населения? И, процветая, видеть её хорошо обработанной и наполненной; если да, то не разрушительны ли огромные площади овечьих пастбищ для страны, оставляющей их пустыми и малонаселёнными?

88. Занятие столь больших площадей земли под пастбища для овец - не ошибка ли это Ирландии на деле?

89. Разве наше стремление к торговле шерстью - это истинная и единственная причина, возбуждающая зависть Англии к Ирландии? И что может досадить нам сильнее, чем эта зависть?

96. Разве в местности Типперари земля не много лучше, чем в Армаге; и, всё же, разве последнее не лучше обустроено и не более заселено?

97. Разве каждый помещик королевства не знает причину этого? И всё же, сколь малому их числу знание идёт впрок?

98. Разве большие фермы с малочисленными хозяевами или большие с многочисленными составляют большинство? И разве лён и землепашество не умножают население естественно и не делят землю на малые и хорошо ухоженные хозяйства?

99. Разве, если экспорт уменьшился, мы не должны уменьшить и импорт? И разве не будет уменьшен ввоз для наших требований, для нужды, для привычек или моды? Сколь же велики последствия моды для общества?

100. Не резоннее ли улучшать нашу страну, чем быть ею недовольным; и насколько это в наших силах?

101. Что выигрывает нация за счёт тех, кто живёт в Ирландии на продукции извне её?

102. Соль долго тщеславие наших женщин в одежде и наших мужчин в выпивке будет вносить вклад в страдание народа?

110. Разве крайней необходимости природы не отвечает трудолюбие на нашей собственной почве? И до каких пор удобства и жизненный комфорт могут обеспечиваться внутренней трговлей между частями этого королевства?

111. Не могут ли женщины шить, прясть, ткать, вышивать достаточно, чтобы украшать собственные персоны и даже на зависть друг другу, не поглядывая за границу?

112. Допустим, что у большинства жителей есть обувь на ногах, одежда на спине, мясо в желудке; не предпочтительнее ли такая страна для общества, даже хотя бы господа были бы приговорены в ней пить эль и сидр?

113. Если выпивка - это неизбежное зло, не лучше ли пить вино из плодов, выросших в собственной стране?

115. Если бы среди нас процветало искусство скульптуры и рисования, разве бы мы не украсили наши дома гораздо прекраснее собственными силами?

116. Нет ли у нас или не может ли быть всех необходимых материалов для постройки домов?

117. Разве черепицу и гипс готовят не из норвежской ели для пола и стен?

118. Разве гипс не теплее и не безопаснее, чем деловая древесина?

119. Разве большие дома, лучше построенные и обставленные, с большим числом слуг, отличие в экипажах и столе, в большей или меньшей элегантности не могут удовлетворить разумную страсть тщеславия или соответствовать знатности? И разве всё это не сможет обеспечить внутренний промысел из четырёх частей, без необходимости раскания по трём четвертям земного шара?

120. Есть ли в глазах мира что-нибудь прекраснее украшенного, чем итальянский дворец, состоящий из камня и извести, собранных искусно, и украшенных скульптурами и картинами; и всё это не может ли быть достигнуто без внешней торговли?

121. Не будут ли расходы в садах и плантациях элегантным отличием богатых, внутренним великолепием занимающие внтри страны много рук и не требующие ничего привозного?

122. Разве защита, которая отстаивает в Англии иностранные предметы роскоши, значит, что они не могут вести свою торговлю без импорта, как и без экспорта, в Ирландии сдерживается?

123. Разве нельзя представить и предположить общество или нацию разумных существ, плакированных в шерстяные одежду и вещи, едящих хороший хлеб, говядину и баранину, домашнюю птицу и рыбу в больших количествах, пьщих эль, медовуху и сидр, обитающих в подходящих домах из кирпича и мрамора, получающих удовольствие от красивых парков и садов, не зависящих от иностранного импорта и пищи, и одежды? И должны ли этих людей много жалеть?

124. Достаточно ли Ирландия походит на такую страну среди всех живущих под солнцем наций?

125. Разве в такой стране жители не смогут провести 24 часа с умеренной лёгкостью и жизнерадостно? И сможет ли какой-нибудь народ сделать больше?

126. Разве они не смогут есть, пить, играть, одеваться, ходить в гости, спать на хороших кроватях, сидеть у хорошего огня, строить, растить, обретать известность, обретать имущество и тратить его?

127. В целом, разве не хватает в такой стране, как Ирландия, внутренней торговли, чтобы накормить и одеть её жителей, обеспечить их разумными удобствами и даже комфортной жизнью?

128. Не вызовет ли общая привычка жить хорошо примеры хорошего, и трудолюбие, и рассматривая склонность человеческого ума, не приведёт ли, поэтому, заграничной торговле и пышности, обоюдно ненужным?

129. Тем не менее, разве преступление спросить, сколь долго мы можем обойтись без иностранной торговли и что последует из итого предположения?

130. Разве численность и благосостояние подданных - это не истинная сила короны?

131. Разве у всех общественных учреждений не должна предполагаться цель, состоящая в правиле и ограничении средств? Разве эта цель - не благополучие в целом? И разве ради этого первым не должны быть заботы одеть и накормить людей?

132. Есть ли на земле какой-нибудь христианский или цивилизованный народ, столь нищий, несчастный и нуждающийся, как обычный ирландец?

133. Тем не менее, есть ли какой-либо иной народ, чью нужду можно было бы с большей лёгкостью удовлетворить дома?

134. Разве, если бы сущестовала стена из меди, высотой в тысячу локтей, вокруг этого королевства, наше население, тем не менее, не жило бы чисто и удобно, не пахало бы землю, не собирало бы её плоды?

135. Что мешает нам напрячься, применить свои руки и головы, делать то или иное, мужчине, женщине и ребёнку, иным обитателям земли Божьей?

136. Если граничение нашей торговли, лучше или хуже организовано у наших соседей по отношению к нашим интересам, не в нашей ли власти приспособиться к ним?

137. Не напрасно ли надеяться отговаривать другие народы от следования своим интересам, если мы слепы к своим?

138. Появится ли какая-нибудь другая нация, обладающая таким изобилием земли и способных рук, чтобы её обрабатывать, которая посматривает на хлеб в других странах?

139. Правда ли, что мы импортируем кукурузу на сумму, иногда доходящую до 200 000 фунтов за год?

140. Не разрушили ли нас моды, предназанченные другим людям? И разве не безумие бедной нации имитировать богатую?

142. Не точно ли, что только из города Корка за год было экспортировано не менее 107 161 баррель говядины; 7 379 баррелей свинины; 30 561 бочек и 85 727 малых бочонков масла? Чьими руками всё это сделано?

143. Вообразит ли иностранец, что половина народа голодает в стране, вывозящей столько провизии?

144. Разве нельзя считать, что ирландка, вся во французском шёлке и кружеве, съедает больше говядины и масла, чем сотня трудящихся землепашцев?

145. Не уходят ли девять десятых нашей иностранной торговли на поддержку тщеславия?

146. Можно ли надеяться, что частные лица не будут баловать себя этой глупостью, если их ограничит общество?

147. Как тщеславие поддерживается в других странах? В Венгрии, например, не довольствуется ли знать маленьким импортом?

148. Есть ли более гордый народ на земле, чем достойные венецианцы, хотя все они носят простую чёрную одежду?

149. Нужно ли жалеть людей, не способных пожертвовать особым тщеславием ради блага общества? И ещё, разве каждая сторона не исключает собственную страстишку из этой жертвы для общества: господин – свою бутылку, леди – свои кружева?

150. Разве не чаще кларет пьют из тщеславия, чем для здоровья или удовольствия?

151. Правда ли, что человек хорошего вкуса был обманут подменой старым вином в качестве кларета и напитком вместо пальмового сухого белого вина?

152. Не покупают ли анличане за границей пиво и сидр в десять раз дороже вина?

153. Сколько господ с доходом в тысячу фунтов в год в Англии не пьют у себя дома вина вовсе? Можно ли то же сказать о ком-нибудь в Ирландии, имеющем доход, хотя бы, сто фунтов в год?

154. Что за причина привела наших соседей в Англии к отказу от французского вина, с чем нельзя согласиться также и в отношении нас?

155. Сколько самого необходимого для нашего народа ежегодно экспортируется в обмен на бренди?

156. Если уж травить себя – это неизбежность, не лучше ли это делать тем, что вырастили они сами?

157. Если мы не ввезём ни французского кларета, ни норвежскую ель, что нация сможет этим сохранить?

158. Когда питание корней недостаточно, разве человек не обрезает крону, дабы оживить нижние ветви?

159. Если наши дамы пили настой шалфея или бальзам Ирландского производства, произошла бы национальная катастрофа?

160. Правда ли, что лучше вино наиболее стимулирующее пьянство, т.е. то, которое для результативности следует давать в наибольших дозах? И верно ли это же в отношении к какому-нибудь иному лекарству?

161. Не считается ли эта торговля наиболее вредной, в которой баланс – не внашу пользу? И не с Францией ли эта торговля?

162. Не безумие ли поощрять торговлю с нацией, не пользующейся продукцией нашего производства?

163. Может ли Ирландия надеяться на процветание, если большая часть её патриотов обеспечивает интересы Франции?

164. Разве не должно быть огромной массы и разнообразия прекрасных вин на берегах Италии Сицилии? И разве эти страны не примут наши предметы потребления из льна, кожи, масла и т.п. в обмен на них?

165. В частности, разве сорт Матини, растущий на холмах Мессины, красное благородное вино высокого качества (если доверять Плинию), не будет недорогим и не удовлетворит вкусам наших островитян?

166. Почему, если взятка вкусным или кошельком по результату действия одинаковы, они не равно постыдны?

167. Разве тщеславие и наслаждение нескольких должно конкурировать с интересами нации?

168. Разве национальные интересы не должны быть законом торговли? И разве не первыми должны быть рассмотрены наиболее насущные желания большинства?

169. Возможно ли для страны улучшить дела, пока экспортируется мясо, а труженики живут картошкой?

170. Если будет решено, что мы не можем без иностранной торговли, разве, по крайней мере, не следует обсудить, какие именно её виды достойны развития и в какой степени мы способны их осуществлять при нынешних ограничениях?

171. Какой иностранный импорт необходим, чтобы одеть и накормить семьи с доходом менее ста фунтов в год? И сколь много более богатых семей в королевстве, и какова их доля в населении?

172. Не тогда ли торговля станет на прочный фундамент, когда импортные предметы потребления будут ввозиться только в обмен на избыточные внутренний продукты?

173. Разве количество говядины, масла, шерсти и кожи, экспортированные с этого острова, считаются избыточными в стране, где столь многие раздеты и голодны?

174. Не разумно ли вести нашу торговлю так, чтобы экспортировать продукт труда, а не сырьё, и такой из продуктов, производство которого занимает многих трудящихся?

175. Не очень ли низкая хозяйка, безумная или глупая, вынесет из дома самое необходимое от её раздетых и голодных детей в обмен на жемчуг на заколку для волос и на сласти для себя?

178. Резвы ли голодные животные? И не голодное ли большинство людей в стране, где приняты дорогие моды?

179. Не следует ли ежегодно публиковать структуру нашей торговли, содержащую учёт импорта и экспорта за истекший год?

180. Нельзя ли найти иные пути пополнения денежных фондов, исключая обычай импорта вещей?

183. Разве для понимания истинных интересов народа и средств их достижения не применяется некоторый фонд знаний – исторических, моральных и политических, - с даром разума, расширяемого обучением?

185. Поэтому, разве не было бы дурным предзнаменованием – ужасным явлением в стране, если бы наши знаменитости принялись бы осмеивать учёбу и образование?

186. Наоборот, не лучше ли расширить рынок литературы в этом королевстве под мудрым управлением и с лучшим исполнением, чем в любой другой части Европы? И не это ли безошибочное средство притока людей и средств в королевство?

187. Разве правление@ слишком многочисленно для распоряжения частью нашего колледжа? И разве оно не может подойти для преобразования 30 учебных мест в 20 мест для стипендиатов?

188. Если бы у нас было да колледжа, разве не возникла бы между ними достойная конкуренция? И разве не придумали бы, как делить между ними стипендиатов, учеников и расходы так, чтобы этим не повредить каждому человеку?

189. Не построят ли при правильном распределениии десять тысяч фунтов колледж, способный содержать 200 человек; и разве доходы палат парламента не пойдут верным путём на покрытие расходов?

190. Где расположить этот колледж?

191. В подражание парижским иезуитам, принимающим протестантов на обучение в свои колледжи, не правильно ли нам допускать римских католиков в наши колледжи, не обязывая их посещать богослужения, или догматику, или лекции побогословию? И не сохрани ли это деньги внутри королевства, не предотвратит ли недостатки иностранного образования?

192. Возможно ли, чтобы не процветало государство, в коем знать мудра, а остальные – трудолюбивы?

193. Не в книгах ли заключена мудрость веков и наций?

194. Разве искусство создания малых городов или маленьких народов Фемистокла стало столь великим и общеизвестным, как в рукописях древности?

195. Не самое ли главное для мудрого государства – образование молодых?

196. Не подобно ли почве ум при неверном применении зарастает, и разве разумение и учёба не подобны вспашке и возделыванию земли?

197. Не применима ли ранняя привычка рефлексии, хотя и приобретённая в умозрительных науках, и в делах практических?

198. Разве даже те части академического образования, которые уже совсем забыты, не могут улучшить и обогатить почву, подобно тем овощным культурам, что растут не ради их плодов, но служат для подготовки земли?

199. Не ирланский ли профессор первым открыл общественные школы в Оксфорде? Не этот ли остров издревле был славен обучением? И разве сегодня у него сколь-нибудь возросли возможности обучения?

201. Имеет ли право состоятельный господин не работать; и не долженли он способствовать и направлять трудолюбие среди своих арендаторов и соседей?

202. Разве в кантонах Швейцарии не достигшие 30-летнего возраста не исключаются из их общественных советов?

203. Разве минимум образования Гомера – это не хорошее правило для современных преподавателей? И разве половина учёбы и обучения этих королевств не бесполезна из-за отсутствия в верного и пунктуального преподавания в наших школах и колледжах?

204. Можно ли неким образом из плохих материалов сделать хорошее здание? И может ли какое-либо правительство создать хорошее государство из плохих людей?

205. Что именно Соломон сравнил с золотым украшением на свином рыле?

207. Для умножения человеческого рода не больше ли способствуют браки по любви?

208. Не будь у женщин приданого, разве не было бы много несчастливых и бесплодных браков?

209. Разве законы, согласно Аристотелю, не разум без аппетита или влечения? И, следовательно, без лицеприятия?

210. Предположим, что сын богача женится на беднячке, положим также, что дочь бедняка обманута и совращена неким богатым отпрыском; кто более достоин жалости?

211. Надо наказывать обольщённого или обольстителя?

212. Разве обет перед Богом и человеком, данный в самой торжественной обстановке, должен быть нарушен?

213. Разве Платон полагал, что “для блага общества богатые должны жениться на богатых”? – De Leg. Lib. Iv.

214. Разве, поскольку урожай хорош при равномерном севе семян, также и равное распределение благосостояния не способствует процветанию нации?

215. Почему породы лошадей барбы и арабские – такие хорошие? И разве на родине не известна их повадка не подпускать к своим кобылам никого, кроме добрых мужчин?

216. Как подобная заботливость отразилась бы на семьях?

217. Не лежит ли истинная основа благосостояния в количестве, бережливости и трудолюбии людей? И не напрасны ли все попытки обогатить нацию иными средствами, например, изменением курса, игрой на бирже и подобными?

218. Не следует ли покончить со всеми иными методами взращивания богатства, кроме трудолюбия и достоинства? И не разрушит ли достаток общество в противном случае?

219. Разве злоупотребления банками и бумажными деньгами – это возражение именно против них самих? И нельзя ли с лёгкостью такие злоупотребления предотвратить?

220. Не оказались ли национальные банки успешными в Венеции, Голландии и Гамбурге? И не возможно ли организовать такой банк в Ирландии?

221. Разве банки Венеции и Амстердама не находятся в руках общества?

222. Не стоит ли разобраться с природой этих банков? И по какой причине Ирландия не соберёт плодов от таких общественных банков так же, как уже собирают другие страны?

223. Разве банк национального доверия, поддержанный общественными фондами и охраняемый парламентом, - это химера или невозможность? И если нет, что последует за предложением такого банка?

224. Не будет ли употребление столь оберегаемого доверия огромным достижением для нашей торговли и промышленности?

225. Разве банкноты такого банка не будут обращаться масштабнее, чем у частных банков, как менее подверженные обману и риску?

226. Не признано ли, что бумага во многих отношениях лучше монеты как более быстрая при платежах, легче транспортируемая, сохраняемая и восстановиая при потерях?

227. Кроме этих преимуществ, не очевидна ли необходимость для распространения кредита бумагами из-за отсутствия монеты в этом королевстве?

228. Верно ли замечено некоторыми, что, поскольку банковское дело не даёт дохода в королевстве, подобно торговле, частное благосостояние неизбежно рухнет с укреплением такого банка? И, что бы ни способствовало процветанию и распространению трудолюбия, разве это не увеличит нашу казну?

229. Разве разрушительный эффект Миссисипи, Южного моря, 1 и подобных предприятий не был вызван злоупотреблениями бумажными деньгами и кредитом, превращёнными в средство безделья и мошенничества, а не мотивации и помощи труду?

230. Разве подъём банка Амстердама не был предопределён безопасностью и быстротой платежей? И разве преимущества их в замене монеты и поддержке распространения наличности в промышленности и торговле – это не урок для нас: делать осознанно там, где иные полагаются на случай?

231. Можно ли обойтись без множества монет низкого достоинства, обеспечивающих распространение среди людей; то есть, не нужнее ли медь, чем золото?

232. Разве то, что увеличивает запасы нации, не является средством для роста её торговли? И нельзя ли сказать, что средство, способствующее увеличению доверия нации, усивливает её опору?

233. Разве доверие общественных фондов – это не золотой прииск для Англии? И не следует ли опасаться любого шага, способного уменьшить это доверие?

234. Разве такое доверие –это не принципиальное преимущество Англии перед Францией? Я могу добавить, над любой другой страной Еропы?

235. Разве этим общество не обрело достояние иностранцев, как и англичан? И разве Англия в некотором смысле сокровищница всех христиан?

236. С ростом нашего текущего внутреннего доверия не возрастёт ли подобно и трудолюбие; если трудолюбие, то и промысел; и если они, то и иностранный кредит?

237. Нельзя ли иностранный спрос удовлетворить нашим экспортом без вывоза наличности из королевства?

238. Разве при росте трудолюбия не будут процветать наши мануфактуры; и с их процветанием, не возрастёт ли отдача от поместий их хозяевам как внутри, так и вовне королевства?

239. Разве свободное хождение денег, серебряных или бумажных, - это не надёжный путь обеспечить людей средствами и материалами и дать им работу?

240. Разве в Новой Англии всё: торговля и бизнес,- простаивает из-за дефицита бумажных денег не в той же степени, как и мы из-за отсутствия наличности?

241. Разве не определённо, что запас серебра в банке Амстердама сейчас больше, чем был сначала; но разве не точно, что возрос оборот промышленности и торговли, больше стало людей, кораблей, домов и средств потребления всех сортов, больше власти над морем и землёй?

242. Разве деньги, мёртво лежащие в банке Амстердама, не столь же бесполезны, сколь и в месторождении?

243. Сомнительна ли видимая безопасность на земле? И есть ли что-то подобное в банке Амстердама?

244. Обоснованно ли предчувствовать опасность доверия к национальному банку уполномоченный расширять кредит, обращать банкноты, подделка коих преступна, получать вещи по ссудам, приобретать земли, продавать или отчуждать их, проводить сделки с векселями; и всё это то же, чему верили в течение многих лет в отношении банка Англии, хотя в действительности он – частный банк?

245. Разве возражение против монополий и концентрации власти, которое направлено против частнх банков, сохраняет силу в отношении национального?

246. Разве негативные последствия, которые произошли в связи с бумажными деньгами и кредитом в последнее время в Европе, имели причиной не подписку, акции, дивиденды и биржевые махинации?

247.Разве великие злоупотребления с деньгами в британских плантациях в Америке произошли не из-за переоценки их земель, и неблагоразумного тиражирования бумаг, и нарушения законодателями их собственных законов в свою пользу, жертвуя, тем самым, обществом ради самих себя? И разве немного смысла и чести не смогли бы легко предотвратить все эти неудобства?

250. Разве, поэтому, хождение бумаг в последних разрушительных афёрах во Франции и Англии было действительным злоупотреблением, а не хождение их без промысла? И разве банк Амстердама, где промысел столь много лет поддерживался и распространялся передачей бумаг, не продемонстрировал это со всей очевидностью?

251. Не видно ли на американском рынке, в городах, где люди живут в хороших домах, сытые и одетые, без нищих на улицах, хотя среди американцев нет ни грана золота или серебра?

252. Разве эти люди не показывают все умения и торговлю, не строят корабли и не плавают на них во все части света, не приобретают землю, не обрабатывают и не собирают с неё урожай, не продают и покупают, не обучают и не обеспечивают своих детей? Или они даже не позволяют себе чуждое тщеславие?

253. Какие бы неудобства не проистекали бы из соблюдения и законов, и ограничений их бумажных денег, неужели не ясно, что они находятся в более приятных условиях, что у них большие и лучше построенные города, более многочисленные, более трудолюбивые, более умелые и цивилизованные, и с более экстенсивной торговлей, чем когда бы у них были золотые и серебряные монеты?

254. Разве вид разрушительного последствий абсурдных действий и распоряжения доверием неверного настолько, что приводящего к играм и безумию вместо труда, может быть возражением против национального банка, создаваемого именно для поддержки трудолюбия?

255. Разве понимание благополучия этой нации не должно распространяться на всё население? И не будет ли напрасной попыткой защищать наших протестантов, не принимая во внимание большинство туземцев?

256. Разве клятва, удостоверяющая верность королю, и гражданское отвержение авторитета папы римского не могут по справедливости быть восстребованы от католиков? Из обычной предусмотрительности или политики разве любому священнику, отвергающему эти требования, должно быть разрешено служить?

257. Разве существует множество обитателей в какой-либо католической стране под солнцем, которое признаёт абсолютное подчинение указаниям папы римского в делах индифферентной природы или которое в таких вопросах не считает своей обязанностью подчиняться гражданскому правительству?

258. Со времён Утрехтского мира, не служат ли мессы и не разрешены ли таинства в различных епархиях на Сицилии вопреки запрету папы?

259. Разве капитал, которого недостаточно для возведения госпиталей, поддерживающих и дающих образование детям коренных ирландцев, не мог бы быть лучше использован на устройство их учениками к протестантским господам для земледелия, посильной торговли и службы семьям?

260. Есть ли примеры обращения людей в христианскую веру иным образом, чем проповедью и объяснением на их родном языке?

261. Разве трудно подготовить преподавателей катехизиса на ирландском языке? И разве это не будет самым практичным средством для обращения туземцев?

262. Разве это не великое достижение конфессии Рима, что её клир доступен каждому и всем социальным слоям - от кардиналов до нищих?

263. Разве многочисленный бедный клир не очень полезен в миссиях и не обладает большим влиянием на народ?

264. Разве в отсутствие способных миссионеров, знакомые с небогатой жизнью и говорящие по-ирландски, если их хорошо подготовить по вопросам основ веры и позиции римских пап, хотя бы до уровня псаломщика в основном или директора приюта, не могут смешаться с нашими бедными туземцами и привести их в государственную церковь? Разве не следует желать, чтобы некоторые части нашей литургии и проповеди публично читались по-ирландски? И разве с этой точки зрения не следует подготавливать в приютах некоторую лучшую часть детей для миссионерской, катехизационной деятельности и как чтецов?

265. Разве землевладелец, обладающий ежегодным доходом в тысячи фунтов ежегодно, или коммерсант с 12-ю тысячами в кармане имеют больше сил творить добро или зло в критической обстановке? И разве не лучшей политикой для страдающего римского католика, покупающего утраченные земли, будет стремление к объединению интересов с государственными?

266. Разве морские порты Гальвей, Лимерик, Корк и Ватерфорд не рассматриваются как ключи этого королевства? И разве не у купцов находятся эти ключи? и кто наиболее многочисленные купцы в этих городах?

267. Разве купец не может быстрее собрать сумму денег, легче спрятать или передать своё имущество и включиться в любое опасное предприятие с большей безопасностью, чем живущий на земле, чьё имущество - залог его работы?

268. Разве состоятельный купец не имеет большую власть среди населения торгового города? И разве власть заключается, в конце концов, в не людях?

269. Разве подобно предполагающим существование Атланты или Утопии мы не можем представлять себе Гиперборейский остров, населённый разумными существами?

270. Разве незаинтересованная персона, осматривающая карты всех игроков, не лучший судья игры, чем сторона, видящая лишь свои карты?

271. Разве есть хоть одна христианская страна более поддающаяся усовершенствованию, чем Ирландия?

272. Разве мы не столь же впереди иных наций в отношении естественных ресурсов, насколько позади них в ремёслах и трудолюбии?

273. Разве мы не живём на наиболее плодородной почве и в умеренном климате, и всё же, разве наши люди не в большой нужде и недостатках?

274. Разве мои сограждане не более готовы к поиску оправданий, чем к поиску средств выхода?

275. Разве не висит мощь и благосостояние нашей страны на волоске: честности одного банкира, опаске другого и жизнях их всех?

276. Разве нас не достаточно предостерегали от этого некоторые последние события?

277. Разве национальный банк разом не обезопасит нашу собственность, не положит конец ростовщичеству, не облегчит торговлю, не поддержит нуждающихся в деньгах и не обеспечит платежи во всех частях королевства?

278. Разве применение и природа денег, которую все люди так страстно ищут, уже достаточно понята или осмыслена всеми?

279. Что подразумевал Аристотель, говоря:"Монета кажется чем-то тривиальным"? - De repub., ix. 9?

290. Разве без частного банка, сколь бы ни мало было предприятие и промысел, они не будут простаивать? Но разве возможность создать 100 фунтовую купюру росчерком пера не было бы весомой привилегией частного лица?

291. Разве мудрая Венеция не первой получила преимущества от национального банка?

292. Разве огромная точность и единство, с которыми управляется этот банк, - это не главная опора этой республики?

293. Разве банк Амстердама не появился 130 лет назад, и разве сегодня его акционерный капитал не составляет 3 тысячи тонн золота или 30 миллионов фунтов стерлингов?

294. Не должны ли все оплаты контрактов по товарам в целом и аккредитивам быть переводами в банковской книге, если их сумма превосходит 300 флоринов?

295. Не благодаря этому ли банку город Амстердам без малейшей путаницы, риска и волнения сохраняет и каждый день продвигает промыслы, столь обыденно и быстро?

296. Разве не состоит великая помощь и стимул для торговли в том, что собственность может быть без труда передана и так хорошо сохранена счётом в банке, т.е., только записью имени одного человека вместо имени другого в банковской книге?

297. Разве вначале прошлого века ссудившие обществу деньги во время войны с Испанией не были удовлетворены единственно выгодой от размещения их имён в банке при свободе перевода их запросов?

298. Разве пример таких переводов в банке, таким образом возросшие, не побудили других стать кредиторами общества с целью выиграть благодаря подобному безопасному и быстрому способу сохранения и передачи своих состояний?

299. Не оказался ли этот счёт в банке для Амстердама лучшим, чем золотой прииск?

300. Нельзя ли сказать, что этот город обязан своим величием непредвиденному случаю – возникновению долга большего, чем город мог оплатить?

301. Известно ли, чтобы некое государство, начав с малого, за столь короткое время добилось обладания столь большим достоянием и силой, какого добилась область в Голландии; и не банк ли Амстердама был истинной причиной этого необычного роста?

302. Не успех этих ли общественных банков в Венеции, Амстердаме и Гамбурге вызвал в других государствах естественную тягу к этим методам?

303. Может ли национальный банк существовать и обслуживать кредит под властью французского правительства?

304. Разве наши естественные аппетиты, как и силы, не ограничены, соответственно, их насыщением и истощением? А разве искусственные аппетиты не могут быть бесконечны?

305. Разве раздобыть деньги или переложить их из кармана в карман без созидания, - это предмет, достойный усилий мудрого правительства?

306. Разве, если деньги считать конечным смыслом, аппетит к ним не бесконечен? Но разве цели самих денег не ограничены?

307. Разве сумма всех сил, удовольствия или действия, присущих человеку или всему человечеству, в действительности не слабы и ограничены? Но не бесконечны ли капризы?

308. Разве капризный тиран, занявший место разума, не возмущает и не обманывает наиболее грубым образом этих бедных людей: ростовщиков, маклеров и прожектёров,- получающих удовольствие от провоцирования богатых, т.е., от сбора фишек, умножения цен, увеличения номинаций, без понимания последствий и без верного понимания использования, или цели, или природы вещей?

309. Разве обманчивая надежда каприза не возбуждает необузданную страсть и не толкает людей бесконечно гоняться и попадать в безвыходные положения?

310. Разве фишки не соответствуют реальным вещам, которые, пока они сохраняются и пропорциональны фишкам, то фишки должны быть применимы; но без этого сохранения значение фишек - это просто навязчивая мысль?

311. Не должно ли быть общественной целью, чтобы люди трудом удовлетворяли свои желания, а избыток сил претворяли в запасы или во власть?

312. Чем больше эта власть охраняется и чем легче передаётся, тем не больше ли поощряется труд?

313. Разве деньги, более чем подходящая для этой цели вещь, в целом не скорее опасны, чем полезны для государства?

(Примечаний у автора не было. )

Русский Дух.

Обновлено 24.10.01.