Возврат к начальной странице сайта.

По прочтении прошу откликнуться в гостевой книге.

Национализм и государственные взгляды Джорджа Беркли ("The Querist-III").

Часть III.

14. Разве не абсолютно необходимо, чтобы был банк и было доверие? И если так, то не разумнее ли всего иметь национальный банк и верить законодателям?

15. Когда возражения против доверия отпадают, когда нечто разрешается, должно иметься доверие, и единственная неясность состоит в том, куда отнести это доверие: либо к законодательству, либо к частным лицам?

16. Можно ли ожидать, что частные лица имеют больше уважения общества, чем само общество?

17. Если существует угроза ошибочного ведения дел, то его можно предупредить путём ограничения полномочий общественного банка; но можно ли подготовиться к неверному управлению частных банков, не контролируемых, не проверяемых или не инспектируемых?

18. Что бы ни говорили против, всё же, разве не ложно, что люди предпочитают частную безопасность общественной?

19. Должно ли рассматривать ациональный банк как новый эксперимент; и разве не причина попробовать этот путь, который был испытан с успехом в других странах?

20. Если власть следует за деньгами, разве может быть где-либо это осуществлено лучше и безопаснее, чем в тех же руках, в которых уже находится высшая власть?

21. Больше ли опасности или злоупотреблений при частном ведении дел, чем при общественном?

22. Разве верное обычное средство от злоупотреблений в частном банке – это не представление их в Парламент и принуждение инспектирования их его комитетом; и разве не мудрее предотвратить, чем исправлять последствия?

24. Разве опыт и пример – это не очевидное доказательство; и разве можно привести случай, когда посещеие национальние банка дало обществу большие выгоды?

25. Разве недостатки, присущие национальному банку, не более свойственны частным; но разве люди по привычке не знакомы и не смирились с общими опасностями, которые поэтому недооцениваются?

26. Не трудно ли представить, что всё: смысл, честь и общественный дух, - держатся на нескольких частных лицах, и доверие обществу невозможно?

27. Не смешно ли предполагать, что законодатели боятся доверять себе?

28. Но, разве частный интерес не чаще поддерживается и преследуется с большим рвением, чем общественный?

31. Не опаснее ли там, где более соблазнов и менее проверок?

32. Если человек должен рисковать своей удачей, не мудрее ли рисковать доверием частных лиц, чем ставя в залог всю нацию в целом?

33. Где разумнее ожидать мудрого и пунктуального обращения: в секретном непроницаемом уголке, где доверие зависит от секретности, или среди общественного управления, регламентируемого и проверяемого Парламентом?

34. Разве ленивая охрана не заразна, и разве многие, испытывающие равный риск, привыкая к опаске, не увеличивают опасность?

35. Какие имеются насущные возражения против законодательного введения национального банка под управлением депутатов общества, назначаемого и проверяемого законодателями?

36. Чего нам опасаться от такого банка, чего нельзя бояться в той же мере и без него?

37. Как, почему, каким образом и зачем он станет инструментом насилия?

38. Окажемся ли мы на в менее стабильной ситуации? Не в воле ли каждого частного лица сразу исчезнуть и препоручить себя иностранным силам? или имеется некая безопасность в земельном имуществе, когда неизвестны требования на неё?

39. Разве основание нацинального банка, если мы предположим конкуренцию с правительством, - это не практичная вещь?

40. Но разве, хотя идея очевидно практична и применима для общества, если представить себе пересечение с частными интересами, она не окажется тотчас же в опасности оказаться сомнительной, трудной и непрактичной?

41. Разве законодательный орган не обладает уже достаточной властью ущемить, если от него можно этого ожидать, и разве банк даст ему какую-то новую силу?

42. Что побуждает общество обманывать себя?

43. Если законодатели разрушают общество, разве они не самоубийцы; и разумно ли предполагать их склонными к саморазрушению?

44. Разве отвержение внутреннего национального банка на основании секретности на деле не довод в его же пользу?

45. Разве секретность частных банков не та самая вещь, которая делает их опасными? и разве без неё было бы столь много пострадавших?

46. Когда доводы против будут отведены, не придётся ли отвечать на подозрения?

47. Разве это только навет, что господа настроены против любого предложения, в котором они не могут корыстно использовать служебное положение?

48. Допустим, законодатели приняли закон в пользу какого-то частного банкира и регулярно проверяют его книги, будет ли размещение в его банке рассматриваться как более надёжное?

49. В стране, где законодательный орган не соответствует доверию, о какой безопасности для доверчивых можно говорить?

50. Если уместно спросить, может ли общество найти наличность, чтобы обратить векселя ограниченного достоинства, когда предполагается, что частные банкиры находят её в количестве достаточном, чтобы обменять векселя неограниченного достоинства?

53. Разве ту опасность, которая в большой степени присуща частным банкам, можно использовать как возражение против общественного банка?

54. Возражение против любого есть ли возражение против чего-нибудь; и разве с возможностью злоупотребления не то же самое?

55. Разве на деле злоупотреблять в большей или меньшей степени можно не во всём, и даже несмотря на это злоупотребление, многие вещи в целом не удобны и не применимы?

56. Разве предметы наиболее обыденных проверок не наименее редки в злоупотреблениях?

57. Разве для частных целей не может иногда быть удобным отвергать новизну в вещах, которые часто испытывались, трудность в простейших вещах и опасность в безопаснейших?

58. Не склонны ли некоторые доказывать, как если бы вопрос стоял в выборе между деньгами и кредитом и не ( как на самом деле ) в том, что нужно выбрать, частный кредит или общественный?

59. Проглядят ли они не из лучших побуждений вред, ощутимый или опасный с одной стороны?

60. Разве, поэтому, те, кто судит беспристрастно, не должны быть настороже, имея в виду обе возможности, балансируя неудобствами обеих и не останавливаясь полностью ни ни одной?

61. Разве умышленные ошибки, примеры коих бесподобны, и общая обращение к страстям часто не успешнее аргументов?

62. Разве не искусство удивлять простым так же, как и объяснять неясное?

63. Разве не часто частные лица превосходят общество умением; причём нужду в авторитете имитируют благодаря активности?

64. Если мы не допустим ни рассудительности, ни чести у наших лидеров или представителей, разве мы уже не погублены, и более нам нечего опасаться?

65. Допустим возможность стеснить общество с помощью национального банка в руках правительства, всё же, что его подвигнет использовать её? Или допустим желание напроказить, как сможет применить национальный банк, отлаженный и управляемый парламентом?

66. Разве даже злоба, наделённая силой, может быть предположительно злоупотреблена бесцельно?

67. Разве не более вероятно, что в эти возражения никто не верит?

68. Не напрасно ли отвергать, что наши собратья Великобритании оговаривают или рушат нашу промышленность, когда на неё влияют путём, который не может помешать их производству?

69. Не предполагается ли, что они выигрывают на грязи, наготе и голоде нашего народа или завидуют сапогам на его ногах, или мясу для tuj желудков?

70. Какую возможную враждебную для нас силу или влияние может дать другим народам наше обладание национальным банком?

71. Не абсурдно ли представлять себе, что план одевания и накормления наших жителей может задеть Англию?

72. Разве такие беспочвенные подозрения не чистый продукт недовольства?

78. Разве колония протестантов в этом королевстве сможет когда-нибудь забыть свой долг перед Англией?

79. Была ли когда-либо в какой-либо части мира в столь несчастных обстоятельствах страна, которую, в то же время, можно было бы так легко исправить, но которую, тем не менее, не исправляли бы?

80. Что должно стать с народом, который не может ни понять простейшего, ни выполнить наиболее лёгкого?

81. Будь деньги положены в тот банк, который он хочет, разве Закон о возмещении дефицита не удалил бы все колебания?

82. Если возразят, что национальный банк должен снизить доход и этим ущемить людей с деньгами, не то же ли возражение возникло бы на том же основании против увеличения нашего золота и серебра?

83. Разве печатающий векселя банк, при полной видимости поддержки общественного блага, не может так соотнести их количество, что избежит некоторых неудобств, которые могли бы сопутствовать частным банкам?

85. Есть ли что-либо более разумное, чем то, что общество, извлекающее весь доход банка, должно действовать, чтобы возместить свой кредит?

88. Чтобы побудить людей понимать и чувствовать, не нужно ли почаще преподносить одну мысль в разном свете?

90. Должны ли управляющие и служащие национального банка обсуждаться иначе, чем кассиры и клерки частных банков? Разве им по сути много доверяют, много ли они имеют власти, не ограничены ли законами, не подвержены ли проверкам?

91. Разве в этом вопросе заблуждение не породит некое предубеждение против национального банка, как если бы он зависел от кредита, или мудрости, или честности, скорее, частных лиц, чем общества, которое есть истинный хозяин и директор банка и потому обязан его поддерживать?

93. Не будет ли национальный банк значительным средство и мотивом для занятия наших бедняков в мануфактурах?

94. Разве деньги, одалживаемые только у богатых, не будут вскоре обращаться среди бедных? И всякий человек одалживает не с намерением ли обратить?

95. Разве и правительство, и народ не выиграют от национального банка? И разве что-либо, кроме неверного понимания его природы, может отвратиться тех, кто желает им обоим хорошего?

96. Не верно ли думать и продумать, что Англия и Ирландия, князь и народ, имеют один общий интерес?

97. Если бы у нас было более средств основать такие мануфактуры и такую торговлю, какие совместимы с интересами Англии, было бы меньше овечьих пастбищ и меньше шерсти на экспорт за границу? И разве национальный банк не поддержал бы такие средства?

102. Разве деловая активность среди нас в целом не спадает? Распахана ли наша земля? @

104. Не взывают ли громко наши обстоятельства к некоторому настоящему восстановлению? И не в нашей ли оно власти?

106. Изо всей помощи промышленности, введённой когда-либо, нет ли более безопасной, более лёгкой и более эффективной, чем национальный банк?

107. Не рекомендуются ли лекарства практикой, даже хотя их свойства неясные? Но разве причина и факт не равно ясны в пользу этой политической медицины?

117. Разве поэтому налоги на золото и серебро в украшениях, на всю заграничную тесьму и шёлк не могут увеличить капитал банка, и в то же время могут иметь положительный эффект на общество?

118. Но, если господа предпочитают более облагать себя иными налогами, разве добавочный налог в 10 шиллингов на хогсхэд вина не может поддержать достаточный капитал национального банка, все недостачи которого возместит парламент?

119. Разве в целом может быть правильным не основывать национальный банк?

120. Разве акции и безопасность такого банка не будут в действительности национальными акциями или общей суммой достояния этого королевства?

121. Разве, тем не менее, не должно быть особого фонда для настоящего применения оплаты векселей и обращения кредита?

122. Разве для этой цели не будет достаточно какого-либо фонда, если только будет принят закон восполнения дефицита?

123. Разве полным хозяином такого банка не должно быть общество, а единственным директором - законодатели?

124. Разве управляющими, служащими и кассирами не должны быть слуги общества, выполняющие правила и граниченные законами законодателей?

125. Разве не должно быть постоянное число инспекторов, треть коих - высокие чиновники, большинство - из парламента и правительства, половина всех подвергается переназначению каждую сессию парламента?

126. Разве эти инспекторы не должны, будучи на службе, проверять дважды в год и третий раз - по желанию?

127. Не должна ли главная контора банка быть в Дублине, а подчинённые ей комптеры - по одному в каждой провинции: Мюнстере, Ольстере, Коннефте?

128. Не должно ли быть такого обеспечения штампами, сигнатур, контрольных штемпелей, сейфов и всех иных мер секретности банкнот и наличности, какие применяют в других банках?

129. Разве десять-двенадцать последних вопросов не легко сформировать в заголовок векселя?

130. Разве кого-то лично касается безопасность капиталов банков Венеции иили Амстердама? И разве через малое время не так же ли будет и в нашем банке?

133. Не будет ли это наиболее очевидным исправлением всех неудобств, с которыми мы боремся в отношении нашей монеты?

134. Не согласны ли все, что наша монета очень слаба и требует настоящего восстановления?

135. Разве нужда в серебре не вызвала появление меновой торговли, которая продаётся со значительными скидками, обладающими разрушительным действием на нашу внутреннюю торговлю?

136. Хотя очевидно, что есть нужда в серебре, разве это так очевидно, что было бы лучшим путём обеспечения этой нужды? Или понижением золота, или повышением серебра, или тем и други отчасти?

137. Разве частичное повышение курса одной монеты на деле не премия нашим банкирам для импорта таких монет? И какие именно монеты достойны повышения достоинства?

138. Не золотые ли это монеты в соответствии с их весом и толщиной?

139. Не лучше ли это сделать понижением достоинства некоторых золотых монет или подъёмом других, или обоими путями вместе?

141. Не один ли на деле интерес в этом у Севера и Юга?

143. Но, разве общественный доход должны получать несправедливыми путями и, поэтому, разве о каком-то уменьшении достоинства монеты можно думать, что оно ущемит собственность частных лиц?

144. Разве те части королевства, где более всего ведётся торговля, не более выиграет при утверждении достоинства нашей монеты?

145. Разве в случае, если думать о девальвации монеты, печатание банковских векселей в то же время не сможет предотвратить его неудобства?

146. Но разве общественная выгода смогла бы погасить реальное давление на тех, кто менее всех способен его выдержать, арендаторов и должников?

147. Разве, тем не менее, государственный орган, как и природный, не должен иногда быть хуже, чтобы быть лучше?

150. Что если другое золото поднялось бы в цене параллельно португальскому, и цена серебра в целом поднялась бы по отношению к золоту?

151. Разве общественные цели могут или не могут быть лучше удовлетворены таким приращением, чем уменьшением достоинства нашей монеты?

152. Пусть серебра стало больше путём повышения или понижения достоинства нашей монеты, разве главная цель этим не достигнута?

154. Разве, если считать уменьшение необходимым, очевидное средство предотвратить все трудности и несправедливости - это не национальный банк?

Обновлено 24.10.01.